Гражданский кодекс часть 1

«Произвести замену взыскателя УФК по Тверской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: <...>), по исполнительному листу серия <данные изъяты>, в исполнительном производстве <данные изъяты>, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу №2-960/2016»

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилась МИФНС России №9 по Тверской области с заявлением о замене взыскателя УФК по Тверской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>

В своем заявлении заявитель ссылается на имевшуюся у должника ФИО1 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, взысканную в судебном порядке УФК по Тверской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе) и возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа <данные изъяты>

В связи с передачей с 01 января 2017 года функций по администрированию страховых взносов в ведение ФНС России обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание заявитель Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области своего представителя не направила. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе. Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил производство по делу прекратить, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ФИО1 не согласна с заявлением на замену взыскателя по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года по следующим основаниям: судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании выданного Конаковским городским судом <данные изъяты> года исполнительного листа <данные изъяты>.

Считает, что действия взыскателя Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе Тверской области по предъявлению указанного исполнительного листа в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области являются незаконными в силу прямого нарушения законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области 26.03.2013 индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конаковским городским судом по гражданскому делу №2-960/2013 по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе. Тверской области о взыскании страховых взносов и пений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование к ФИО1, страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, судом признаны - текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным настоящим Федеральным законом о банкротстве ( ч.3 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 года №127 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 года №127 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявление исполнительного листа в нарушение правил указанной статьи, является прямым подтверждением не законности действий Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе, Тверской области, выразившихся в нарушении статьи 134 и ч. 3 ст. 5 Ф.З. от 26.10.2002 года №127 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

При таких требованиях закона у Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе, Тверской области и заинтересованного правопреемника в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области нет правовых оснований, на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Тем более, как установлено судом, за ФИО1 было за регистрировано КФХ, главой которого она же и являлась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона о Крестьянском (фермерском) хозяйстве №74 -ФЗ от 11 июня 2003 года по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Правила данной статьи предусматривают ответственность самого фермерское хозяйство своим имуществом. Сделки, совершенные главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства в соответствии с правилами указанной статьи в момент их совершения не признаются правонарушением и не предусматривают привлечение главы КФХ к ответственности.

Учитывая изложенное, действия истца полностью нарушают пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. В соответствии с которым, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30 июня 2011 года, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а так же обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, не зависимо оттого, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 закона о банкротстве). Должник так же освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2017 года по делу № А66 -1894/2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, просит суд прекратить производство по гражданскому делу №13-254/2017.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оспариваемое определение основано на неверном толковании норм Федерального закона «О банкротстве» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, тем самым разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица без его участия. Кроме того, исполнительный лист должен был быть предъявлен конкурсному управляющему, а не в службу судебных приставов, что является нарушением требований закона и свидетельствует о незаконности действий по предъявлению исполнительного листа, и не дает право налоговой инспекции на взыскание страховых взносов. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку она после завершения конкурсного производства освобождается от уплаты всех платежей, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено и удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ч.2, ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как установлено судом и материалами дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области взыскана задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты> копеек.

В Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного Конаковским городским судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство
№ <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Тверской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области).

Согласно сведениям по исполнительному производству от 02.06.2017 задолженность перед взыскателем не погашена.

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области обратилась с заявлением о замене взыскателя УФК по Тверской области (ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области.

Данное заявление было обосновано тем, что Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу 01 января 2017 года, и вступил в силу Федеральный закон
от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из анализа приведенных норм права, а также обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МИНФС России №9 по Тверской области о замене взыскателя на его правопреемника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Довод заинтересованного лица ФИО1, что суд при вынесении определения не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), не может быть принят судебной коллегией, так как не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном судебном процессе разрешается вопрос о возможности замены стороны взыскателя УФК по Тверской области (ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи