Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 октября 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя, постоянное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству вынудили его обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исполнительное производство №106508/19/26039 - ИП возбуждено 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 денег в сумме 1361800 рублей. В связи бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО9 29.07.2021 года старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2 направлено ходатайство от 27.07.2021 года в просительной части которого отражено: истребовать в отношении должника ФИО3, следующие официальные сведения: из учреждений Пенсионного Фонда России (Государственное учреждение- отделение ПФР по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ул., 11) сведения из индивидуального лицевого счета о наименовании работодателей, суммах выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО5 за периоды 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю сведения о работодателях (налоговых агентах) ФИО3 и суммах дохода ФИО3, полученных в 2019 г., 2020 г., 2021 г. из которых был исчислен и уплачен НДФЛ с разбивкой помесячно; справки формы 2-НДФЛ о доходах, полученных ФИО3 в ООО «Агростройкомплект» и у других работодателей в период 2019 г. 2020 г. и текущий 2021 г. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства необходимо направить заказной почтой по адресу: <адрес>

Указывает, что в нарушение требований ст.64.1 Закона №229 -ФЗ до настоящего времени постановление о результатах рассмотрения ходатайства от 27.07.2021 года ему не поступало, чем в очередной раз нарушены его конституционные права. Таким образом, в установленный 10-дневный срок по существу ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено, о результатах рассмотрения жалобы заявителю ФИО1 посредством электронной почты не направлено. Бездействием нарушены права ФИО1 на участие в совершении исполнительных действий, право давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, право обжалования, быть уведомленным о результатах рассмотрения ходатайства, право на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями ст.64.1. Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства ФИО1 (представителя ФИО7) от 27.07.2021 года и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1;

- признать по исполнительному производству №26039/19/106508 от 07.06.2019 года незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть ходатайство ФИО1 от 27.09.2021 года в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- вынести в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю частное определение в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, допустившей факты незаконного действия (бездействие), не рассмотрения в установленный срок ходатайства, не направления постановления о результатах ее рассмотрения в адрес ФИО1

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что административным ответчиком допущены нарушения требований федерального законодательства, так как нарушены права административного истца, его ходатайство в установленный законом срок не рассмотрено, ответ ему по указанному адресу электронной почты не направлен, ему не известно о результатах рассмотрения его ходатайства, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников ФИО2 не осуществляется, чем нарушаются права административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела административный истец является взыскателем по исполнительному производству №106508/19/26039-ИП, возбужденному 07.06.2019 года Промышленным РОСП г.Ставрополя в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №014686917 на сумму 1361800 рублей.

23.07.2021 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №106508/19/26039-ИП передано ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО9 в связи с убытием в ежегодный основной отпуск судебному приставу-исполнителю ФИО10

27.07.2021 года ФИО1 направлено ходатайство начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2 с пометкой: для ФИО9, в котором он просил истребовать в отношении должника ФИО3 официальные сведения: из учреждений Пенсионного Фонда России (Государственное учреждение- отделение ПФР по <адрес>, <адрес>) сведения из индивидуального лицевого счета о наименовании работодателей, суммах выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО3 за периоды 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; из Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю сведения о работодателях (налоговых агентах) ФИО3 и суммах дохода ФИО3, полученных в 2019 г., 2020 г., 2021 г. из которых был исчислен и уплачен НДФЛ с разбивкой помесячно; справки формы 2-НДФЛ о доходах, полученных ФИО3 в ООО «Агростройкомплект» и у других работодателей в период 2019 г. 2020 г. и текущий 2021 г. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства необходимо направить заказной почтой по адресу: <адрес>

29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление №546584421/2639 об удовлетворении ходатайства ФИО1, в рамках исполнительного производства направить запросы, указанные в ходатайстве.

03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлен запрос №546574666/2639 в ГУ ОПФР РФ по СК о предоставлении сведений из индивидуального лицевого счета о наименовании работодателей, суммах выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО3 за период с 2019 года по 2021 год.

03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлен запрос №546577877/2639 в МИФНС России №12 по СК о предоставлении справки формы 2 НДФЛ о доходах, полученных ФИО3 в ООО «Агростройкомплект» и у других работодателей в период с 2019 года по 2021 год. 27.08.2021 года в Промышленный РОСП г.Ставрополя поступил ответ ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в СК №07-05/11256 от 24.08.2021 года, согласно которому при запросе данных, необходимых для обеспечения принудительного взыскания, ФССП должна использовать государственные информационные системы (СМЭВ).

27.08.2021 года в Промышленный РОСП г.Ставрополя поступил ответ МИФНС России №12 по СК от 24.08.2021 года №09-20/001968деп с указанием сведений о доходах физического лица ФИО3 и удержанном налоге на доходы физических лиц за 2019 год, информация о полученном доходе за 2020 и 2021 год отсутствует, срок предоставления сведений за 2021 год не наступил. К ответу приложена копия справки 2 НДФЛ за 2019 год №2 от 20.02.2020 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции установил, что ходатайство взыскателя от 27.07.2021 года, поступившее в Промышленный РОСП г.Ставрополя 29.07.2021 года, рассмотрено по существу в день поступления, направлены запросы в соответствующие организации, 27.08.2021 года получены ответы до обращения административного истца в суд.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю действовали в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции; нарушение прав и законных интересов ФИО1, не установлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 октября 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи