Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению С. об обжаловании действий председателя Курского гарнизонного военного суда Смирнова М.Г., поступивший по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Отказать С. в принятии административного заявления об обжаловании действий председателя Курского гарнизонного военного суда Смирнова М.Г.»,

у с т а н о в и л:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным заявлением к председателю Курского гарнизонного военного суда Смирнову М.Г., в котором просил вынести судебный акт, обязывающий председателя Курского гарнизонного военного суда передать материалы по жалобе № на рассмотрение честному, компетентному, справедливому и беспристрастному судье Курского гарнизонного военного суда, ссылаясь на то, что председателем указанного суда не исполнены трудовые обязанности по распределению рассмотрения жалобы с участием военной прокуратуры 56 гарнизона и органа воинского управления, военного комиссариата Курской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г. С. отказано в принятии административного искового заявления по основанию п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Частная жалобе на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая С. в принятии указанного административного искового заявления, судья районного суда, руководствовалась п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, и пришла к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных административным истцом требований данное дело не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в данном случае требования С. связаны с действиями председателя Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрение которых в порядке административного судопроизводства в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной, установленный Законом Российской Федерации от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» порядок обжалования.

Суд находит выводы судьи районного суда обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей по делам, находящимся в производстве суда, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьи 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07 марта 1996 года №6-П; определения от 18 декабря 2007 года №919-О-О, от 07 июня 2011 года №766-О-О, от 17 июля 2012 года №1344-О, от 24 октября 2013 года №1630-О, от 28 февраля 2017 года №448-О, от 17 июля 2018 года №1700-О и др.).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Председатели судов и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий председателей судов и судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №1937-О и от 26 января 2017 года №110-О).

С учетом изложенного, административное исковое заявление С., в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит принятию к производству.

Доводы частной жалобы С. основаны на неверном понимании норм процессуального закона, поскольку председатели суда не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него соответствующих полномочий и обязанностей председателя суда.

Судебные акты и действия (бездействие) суда могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г. и удовлетворения частной жалобы С. не имеется.

Руководствуясь ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Курского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья