Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2017 года административное дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края), Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства территориального развития Забайкальского края Козырева А.В.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года, которым требования прокурора Сретенского района удовлетворены, на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 года привести автомобильную дорогу Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние для обеспечения возможности организации транспортного обслуживания путем регулярных перевозок пассажиров автобусами, относящимися к категории транспортных средств М2; на Министерство территориального развития Забайкальского края возложена обязанность профинансировать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края для проведения мероприятий по приведению автомобильной дороги Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние (5 категории); на администрацию муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края возложена обязанность в течение трех месяцев после приведения автомобильной дороги Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние организовать круглогодичное регулярное обслуживание населения между населенными пунктами по автомобильной дороге Сретенск - Усть-Карск.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителей Министерства территориального развития Забайкальского края Козырева А.В., ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выскубовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

01 марта 2016 года прокурор Сретенского района Забайкальского края, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своей позиции, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено отсутствие регулярного транспортного обслуживания жителей поселений Сретенского района Забайкальского края, расположенных ниже города Сретенска по течению реки Шилка (с. Аргун, с. Большие Боты, с. Верхние Кулаки, с. Горбица, с. Лужанки, с. Мангидай, с. Нижние Куларки, с. Старолончаково, пгт. Усть-Карск, с. Усть-Начин, с. Усть-Черная, с. Чалбучи, с. Шилкинский Завод), в которых проживает 3700 человек. Транспортное обслуживание осуществляется в навигационный период по реке Шилка, речным видом транспорта, вне навигационного периода транспортное обслуживание отсутствует, автомобильных дорог с указанными поселения нет. Полагает, что отсутствие регулярного транспортного обслуживания нарушает права жителей на доступность социально значимых услуг, нарушают права граждан проживающих в данных населенных пунктах. Просил возложить на Правительство Забайкальского края, Администрацию муниципального района «Сретенский район» обязанность по организации круглогодичного регулярного транспортного обслуживания населения труднодоступных населенных пунктов и созданию условий для предоставления транспортных услуг в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем, 10 октября 2016 года и 20 января 2017 года, прокурор уточнил исковые требования, просил возложить на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязанность привести автомобильную дорогу Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние для обеспечения возможности организации транспортного обслуживания путем регулярных перевозок пассажиров автобусами, относящимися к категории транспортных средств М2; возложить на Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность профинансировать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края мероприятия по приведению автомобильной дороги Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние (5 категории); после приведения автомобильной дороги Сретенск - Усть-Карск в нормативное состояние обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» организовать круглогодичное регулярное транспортное обслуживание населения между населенными пунктами по автодороге Сретенск - Усть-Карск (том 1 л.д. 225-227, том 2 л.д. 58).

06 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 239-243) и 20 января 2017 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края (том 2 л.д. 71-74).

25 января 2017 года судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства территориального развития Забайкальского края Козырев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконными необоснованным. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление прокурором Сретенского района было подано в порядке статьи 45 ГПК РФ, суд же рассмотрел дело в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), при этом в деле отсутствует заявление прокурора о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание, что стороны, принимавшие участие в рассмотрении дела, не представили данных о наличии у представителей сторон юридического образования. Считает, что выводы суда не основаны на нормативно-правовых актах, так в решении имеется ссылка лишь на транспортную стратегию развития России до 2030 года и на статью 2 Конституции РФ, однако данные нормы закона не имеют отношения к предмету спора. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Министерства территориального развития Забайкальского края денежных средств на реконструкцию автомобильных дорог, поскольку деньги на реконструкцию автомобильных дорог межмуниципального значения Забайкальского края на 2017 года предусмотрены в размере 791 099,10 млн. рублей и полагает, что данных средств достаточно для реконструкции дороги Сретенск - Усть-Карск. Суд не принял во внимание отсутствие проектно-сметной документации на запланированные работы, без наличия которой реконструкция не возможна. Ранее заявок на реконструкцию спорной автодороги не поступало. Полагает, что требования прокурора не имеют обоснованных доводов и не имеют ссылок на правовые нормы, а уточненные исковые требования не соответствуют положениям частей 2, 3 статьи 131 ГПК РФ. Выражает мнение, что изначальные требования прокурора основывались на заявлении граждан, которое не содержало требований касаемо автодороги Сретенск - Усть-Карск, в связи с чем, прокурор вышел за рамки заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о нахождении дороги Сретенск - Усть-Карск в ненормативном состоянии, поскольку в деле не имеется подтверждающих данные выводы актов обследования дороги либо иного документа. Обращает внимание, что автомобильная дорога Сретенск-Усть-Карск пролегает по левому берегу реки Шилка, а указанные в исковом заявлении поселения расположены на правом берегу реки и в случае окончания реконструкции спорной автодороги она не решит проблему труднодоступности указанных в исковом заявлении сел транспортом, а подъезд жителей пгт. Усть-Карск осуществляется по автодороге от федеральной трассы Амур. Так же обращает внимание на необоснованность вывода суда о невозможности открыть зимнюю автодорогу Сретенск - Усть-Карск по р. Шилка. Считает, что прокурором не предоставлено в суд и судом не установлено оснований для возложения на Министерство обязанности финансирования работ по реконструкции автодороги. Так же обращает внимание на невозможность осуществления автобусных и пассажирских перевозок по дорогам 5 категории. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Министерства территориального развития Забайкальского края, дополнительно пояснила, что в настоящее время от 105 км. автомобильной дороги Сретенск-Бори до населенного пункта Усть-Карск нет автомобильной дороги, необходимо построить участок протяженностью примерно 29-35 км. бездорожья, точных данных нет, поскольку отсутствует проектная документация, имеется проектная документация только по участку дороги протяженностью 12,448 км., выполненной в 2008 году и которая устарела. Привести в соответствие дорогу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не представляется возможным в связи с ее отсутствием. Программой дорожных работ на 2017 год, утвержденной Министерством территориального развития Забайкальского края, разработка проектной документации, а так же строительство указанной дороги не предусмотрено. Приблизительная стоимость строительства автодороги Сретенск - Усть-Карск составляет 2 103 936 030 рублей, что примерно равно всему годовому обороту средств, выделяемых на реконструкцию и содержание автодорог в Забайкальском крае. Просит решение суда отменить, в исковых требованиях прокурора отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика администрации муниципального района «Сретенский район», заинтересованных лиц ОМВД России по Сретенскому району, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, по изученным материалам дела, имеются.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, статьи 14, 15, 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 61 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовки работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767 (далее - Правила №767), а так же нормы Транспортной стратегии Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ 22 ноября 2008 года №1734-р, суд первой инстанции, опираясь на отраженные в сообщении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сведения о наличии автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск и ее несоответствии в ряде мест требованиям, предъявляемым автомобильным дорогам 5 категории, отсутствие дорожного сообщения, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и уточненных исковых требований прокурора (том 1 л.д. 225-227) предметом настоящего спора явились требования о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск в нормативное состояние с целью дальнейшей организации регулярного транспортного обслуживания населения путем регулярных перевозок пассажиров автобусами между населенными пунктами по данной автомобильной дороге.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются установление наличия автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск, ее принадлежность и несоответствие предъявляемым требованиям, а так же возможности для осуществления автобусных перевозок по данной автодороге.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №257-ФЗ), согласно п. 6 ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона №257-ФЗ).

Город Сретенск и поселок городского типа Усть-Карск расположены на реке Шилка, в границах муниципального района Сретенский район Забайкальского края.

В деле имеются договора на осуществление перевозок пассажиров водным транспортом общего пользования по маршруту Сретенск – Нижние Куларки (том 1 л.д. 19-28), который проходит по реке Шилка мимо населенного пункта Усть-Карск, и свидетельствует о наличии сообщения в летний период между указанными прокурором населенными пунктами Сретенск и Усть-Карск. В зимний период транспортное обслуживание открывается по временной ледовой дороге, которая так же проходит по реке Шилка (том 1 л.д. 6). Однако требования прокурора обоснованы существованием именно автомобильной дороги проходящей по иному маршруту через населенный пункт Бори.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования автодороги, связывающей населенные пункты Сретенск и Усть-Карск, проходящей через село Бори. Из представленной в материалы дела карты Сретенского района существование такой автомобильной дороги не следует, поскольку она не обозначена.

От села Бори в направлении пгт. Усть-Карск построены участки автомобильной дороги, общей протяженностью 35 км., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами о приемке в эксплуатацию сельской автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск от 17 октября 2003 года, 26 сентября 2006 года, 30 октября 2007 года, 25 декабря 2009 года. Сведения о расстоянии между населенными пунктами Сретенск и Усть-Карск по предполагаемой автодороге, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, для завершения автомобильной дороги необходимо построить около 29-35 км. дороги, при этом имеется лишь проектная документация от 2008 года на строительство участка автомобильной дороги с 35 по 47 километры протяженностью 12,448 км..

В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 26 июня 2008 года №135, имелись сведения об автомобильной дороге Сретенск – Усть-Карск протяженностью 103,35 км.. Постановлением Правительства Забайкальского края от 01 февраля 2017 года указанная автодорога переименована в автомобильную дорогу Сретенск – Бори. Принимая во внимание расстояние по автомобильной дороге между г. Сретенск и п. Бори равное 68 км., в совокупности со сведениями о протяженности имеющегося участка автомобильной дороги от п. Бори в направлении пгт. Усть-Карск в 35 км., общая длина автодороги от г. Сретенск в направлении пгт. Усть-Карск составит именно 103 км. При этом остаются не опровергнутыми доводы об отсутствии участка автодороги протяженностью около 29-35 км. между населенными пунктами Бори и Усть-Карск.

В материалах дела отсутствуют сведения о паспортизации дороги Сретенск – Усть-Карск, данный объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения. Так же невозможно установить территориальное расположение и маршрут автодороги, по каким земельным участкам она проходит, их принадлежность и целевое назначение.

Доказательств того, что автомобильная дорога, о которой идет речь в заявлении прокурора, включена в транспортную инфраструктуру и вообще существует, прокурорам не представлено. В деле отсутствует даже описание дороги. Доводы ответчика о фактическом отсутствии автодороги, прокурором не опровергнуты.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия имеющихся участков дороги нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к автомобильной дороге пятой эксплуатационной категории.

Так, классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу положений пункта 6 "Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года №150. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (пункт 3 Порядка). Согласно пункту 4 Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03 октября 2002 года №ИС-840-р, с 15 октября 2002 года применяются отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог", согласно пункта 4.1.6 которых по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, которая предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7 Правил).

В ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств проведения диагностики и оценки технического состояния имеющихся участков автодороги между населенными пунктами Сретенск и Усть-Карск в установленном законом порядке, представлено не было.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия проектно-сметной документации на строительство отсутствующего участка автодороги до пгт. Усть-Карск, которая необходима для подтверждения наличия технической возможности строительства дороги и обоснованного выделения денежных средств для проведения работ в требуемых объемах.

Следует так же отметить, что обращение прокурора в суд с настоящим иском было обосновано отсутствием регулярного транспортного обслуживания жителей 13 поселений Сретенского района Забайкальского края (с. Аргун, с. Большие Боты, с. Верхние Кулаки, с. Горбица, с. Лужанки, с. Мангидай, с. Нижние Куларки, с. Старолончаково, пгт. Усть-Карск, с. Усть-Начин, с. Усть-Черная, с. Чалбучи, с. Шилкинский Завод), расположенных ниже города Сретенска по течению реки Шилка, в которых проживает 3700 человек. Уточненные прокурором требования и их удовлетворение судом позволяют решить вопрос с транспортным обслуживанием только одного населенного пункта из приведенного прокурором списка – Усть-Карска. При этом, пояснениями специалиста Дружининой Ю.В., представителя ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В. установлено и административным истцом не оспаривается наличие автодороги от пгт. Усть-Карск до Федеральной автомобильной дороги Амур, по которой и осуществляется круглогодичное транспортное обслуживание данного населенного пункта, в настоящее время решается вопрос о передаче указанной автодороги в управление ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

При отсутствии доказательств существования автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск как объекта транспортной инфраструктуры, возможности ее строительства, а так же проведения диагностики и оценки технического состояния участков автодороги между населенными пунктами Сретенск и Усть-Карск, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по приведению автомобильной дороги Сретенск – Усть-Карск в нормативное состояние для обеспечения возможности организации транспортного обслуживания путем регулярных перевозок пассажиров автобусами, а так же финансирования указанных работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия условий для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами между населенными пунктами по автомобильной дороге Сретенск – Усть-Карск, требования прокурора к администрации муниципального района «Сретенский район» так же не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу п. 2 ст. 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Сретенского района Забайкальского края – отказать.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи С.А. Каверин

М.Н. Бурак