Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьевой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. от 26 мая 2016 года о возмещении С.С. за счет должника Артемьевой Е.И. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 20 тысяч рублей,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Артемьева Е.И. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. находится исполнительный лист от 7 октября 2014 года, согласно которому она обязана освободить земельный участок, принадлежащий С.С., от ее построек. В ее адрес от судебного пристава-исполнителя Широчкиной А.Г. 16 мая 2016 года поступило требование по освобождению земельного участка от построек. Учитывая ее возраст (данные изъяты) она самостоятельно освободить земельный участок С.С. не могла, наняла работников, которые в установленный судебным приставом-исполнителем срок разобрать постройки не успели. 16 мая 2016 года на земельный участок С.С. прибыла тракторная техника, экскаватор, бульдозер для осуществления земельных работ в интересах С.С. и по его указанию во исполнение требований пристава экскаватором была снесена полуразобранная постройка.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий С.С. в размере 20 тысяч рублей, с чем Артемьева Е.И. не согласна. Тракторная техника производила земляные работы в течение нескольких дней в интересах С.С., на снос постройки Артемьевой ушло несколько минут. Административный истец считает, что сумма 20 тысяч рублей представляет собой оплату использования С.С. тракторной техники на своем участке и в своих интересах, а реальные расходы по сносу ее постройки значительно меньше. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. признать незаконным.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Иркутской области выражает несогласие с судебным решением, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что рассматривая дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Иркутской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дополнительно поясняет, что со времени возбуждения исполнительного производства должником Артемьевой Е.И. требование об освобождении земельного участка С.С. от построек самостоятельно не исполнялось, что подтверждается материалами исполнительного производства. Совершение исполнительных действий взыскателем С.С. обусловлено неисполнением должником Артемьевой Е.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, который представил документы, подтверждающие его затраты по исполнению исполнительного документа от двух подрядчиков, - (данные изъяты), которое предложило за услуги экскаватора по разборке бани и услуги самосвала по вывозке мусора, накопившегося на участке, - 24500 руб., и от ИП Ф.Р., который предложил услуги подряда по цене 20 тысяч рублей. 25 мая 2016 года силами взыскателя участок С.С. был освобожден от принадлежащих Артемьевой Е.И. построек и составлен акт совершения исполнительных действий; 26 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании с Артемьевой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20 тысяч рублей, так как из материалов исполнительного производства следует, что расходы в сумме 20 тысяч руб. понесены С.С. по акту от 23 мая 2016 года о приеме выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому подрядчик в лице ИП Ф.Р. оказал С.С. транспортные услуги в сумме 20 тысяч рублей, что подтверждается счетом на оплату от 23 мая 2016 года на сумму 20 тысяч руб. за услуги экскаватора, самосвала; Фахрутдинов принял от С.С. 20 тысяч рублей по квитанции Номер изъят от 23 мая 2016 года за транспортные услуги.

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области К.Я., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Усть-Кутского городского суда от 23 июля 2014 года было утверждено мировое соглашение между истцом С.С. и ответчиками К.Н., Артемьевой Е.И., согласно которому истец С.С. отказался от иска, а ответчики К.Н., Артемьева Е.И. обязывались в срок до 15 сентября 2014 года освободить земельный участок С.С. от принадлежащих им построек.

Поскольку мировое соглашение ответчики К.Н. и Артемьева Е.И. в установленный срок не исполнили, по заявлению С.С. 7 октября 2014 года были выданы исполнительные листы, На основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Артемьевой Е.И..

Из постановления судебного пристава следует, что должнику Артемьевой Е.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Артемьевой Е.И. 23 октября 2014 года.

В период времени с 20 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года исполнительные действия по данному исполнительному производству откладывались, как указано в постановлениях об их отложении, по заявлению Артемьевой Е.И..

13 мая 2015 года был составлен акт совершения исполнительных действий с участием Артемьевой Е.И., в котором судебный пристав-исполнитель Н.К. указала, что на участке Артемьевой Е.И. расположены постройки, - баня, забор, и что должнику не понятно, на какое расстояние и какие именно постройки необходимо убрать.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Артемьевой Е.И. исполнительского сбора в размере 5 тысяч руб., которое было обращено ко взысканию на доходы должника, а 17 августа 2015 года 5 тысяч руб. поступили на депозитный счет Усть-Кутского РОСП.

11 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что решение суда не исполнено, постройки с участка С.С. должник Артемьева Е.и. не убрала до настоящего времени.

11 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель потребовала от Артемьевой Е.И. в срок до 16 мая 2016 года освободить земельный участок, принадлежащий С.С., от построек. Принадлежащих Артемьевой Е.И. с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования постройки будут снесены силами третьих лиц либо силами взыскателя С.С., с последующим отнесением всех расходов на Артемьеву Е.И..

18 мая 2016 года в отношении должника Артемьевой Е.И. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 25 мая 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель Широчкина А.Г. «на основании ИД от 07.10.14 гор суд Усть-Кут о обязании Артемьевой Е.И. убрать с участка С.С. свои постройки: баню, туалет, собачий вольер установила, что силами и средствами взыскателя С.С. постройки, принадлежащие Артемьевой Е.И. убрали. Участок очистили, строительный мусор вывезли. Исполнено.»

26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Широчкина А.Г. вынесла постановление о возмещении С.С. с должника Артемьевой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20 тысяч рублей, мотивируя тем, что «в результате совершения исполнительных действий были произведены расходы взыскателем С.С. по сносу строений Артемьевой Е.И. на сумму 20 тысяч рублей транспортные услуги: услуги экскаватора, услуги самосвала.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Иркутской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, по административному исковому заявлению Артемьевой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. от 26 мая 2016 года о возмещении С.С. за счет должника Артемьевой Е.И. расходов по совершению исполнительских действий в сумме двадцать тысяч рублей - отменить.

Административное дело направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша