Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> (<...>а-<...>/2019).

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю (далее – МИФНС <...>) обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указала, <...> административный ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. По данной декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила 0 рублей. Однако, по результатам проведенной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от <...><...>, в котором указано, что за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. < Ф.И.О. >1 предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере <...> коп. В результате неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц < Ф.И.О. >1 начислена пеня в размере <...> коп.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление МИФНС <...> удовлетворено. Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу МИФНС <...>налог, штраф и пеню в размере <...> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...>< Ф.И.О. >5 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, выслушав < Ф.И.О. >1 и ее адвоката < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС <...>< Ф.И.О. >7, действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. По данной декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 0 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки, вследствие выявления нарушений законодательства о налогах, составлен акт налоговой проверки от <...><...>., в котором указано, что за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. < Ф.И.О. >1 предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. Ранее МИФНС России <...> обращалась к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказанного производства, однако определением мирового судьи от <...> судебный приказ был отменён по заявлению < Ф.И.О. >1

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для начисления пени.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований МИФНС <...>, поскольку < Ф.И.О. >1 добровольно не исполнила обязанность по уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МИФНС <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и направлены на ошибочное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи