Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Либо А.М. и Трофимова В.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Либо А. М. и Трофимова В. И. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Либо А.М. и Трофимова В.И. – Гладких Н.А., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Фадеевой Е.В.,

установила:

Либо А.М. и Трофимов В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возврате излишне уплаченного налога; просили суд обязать административного ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога, выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указали, что в 2017 году им стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, имевшей место в 2015 году, в связи с чем в ИФНС России по <данные изъяты> было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога за вышеуказанные налоговые периоды в общей сумме 87356,37 руб. Налоговая инспекция отказалась возвратить переплату налога, ссылаясь на правильность исчисления налога. Жалоба на данный отказ отклонена УФНС России по <данные изъяты>.

По мнению истцов, бездействие налогового органа в вопросе возврата суммы излишне уплаченного налога является незаконным, нарушает их права и интересы.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Либо А.М. и Трофимов В.И. просят об отмене данного решения как вынесенного в нарушение действующего налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва административного ответчика на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, Либо А.М. как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070423:2569 по адресу: <данные изъяты>, д. Юрлово, <данные изъяты>, пом. 1 (л.д. 9, 12), на основании налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14) произвела <данные изъяты> оплату налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 91656,37 руб. (л.д. 6).

<данные изъяты>Либо А.М. обратилась в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 87356,37 руб. (л.д. 35, 36).

<данные изъяты> налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога, указав, что сумма налога исчислена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, определенной органом БТИ и составляющей 1797198,00 руб. (л.д. 38-40).

Данное решение было обжаловано в УФНС России по <данные изъяты>, Управление согласилось с позицией налоговой инспекции (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные административными истцами требования, исходил из того, что Либо А.М. является собственником жилого дома, размер налога за 2012-2014 годы исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта в размере 1797198,00 руб., ставка применена верно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям действующего налогового законодательства.

Либо А.М. не является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Юрлово, <данные изъяты>, имеющего кадастровый <данные изъяты>, площадь 947,8 кв.м (л.д. 7) и состоящего из четырех изолированных помещений – квартир; она является собственником помещения (квартиры) <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0070423:2569 площадь 253,2 кв.м.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 <данные изъяты> «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с <данные изъяты>) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 1 Закона); к числу объектов налогообложения относятся жилой дом, квартира, иное строение, помещение и сооружение (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления в адрес Либо А.М. налогового уведомления <данные изъяты>) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. При этом установленный статьей 404 Кодекса порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до <данные изъяты>.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно данным, представленным органом БТИ в налоговый орган, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070423:1647 - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Юрлово, <данные изъяты>, с 2009 и вплоть до <данные изъяты> составляла 1797198,00 руб. (л.д. 19).

Предметом спора не является, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070423:2569 – квартиры, принадлежащей с 2011 года на праве собственности Либо А.М., никогда не определялась, соответственно сведения о ней в ИФНС России по <данные изъяты> не поступали (л.д. 50, 63, 116).

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

По смыслу указанных выше нормоположений, для налоговых платежей характерен принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила взимания налогов должны быть сформулированы таким образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Одновременно это означает, что все существенные элементы юридического состава налога на имущество физических лиц, прежде всего налоговая база и ставка налога, должны быть установлены компетентным органом. Произвольное определение данных элементов и соответствующей обязанности плательщика налога самим налоговым органом не может быть признано правомерным.

В рассматриваемой ситуации, когда не установлена налоговая база для расчета налога на имущество, принадлежащее Либо А.М., достаточные основания для уплаты последней в налоговые периоды 2012-2014 годов налога на имущество в размере 30552,37 руб. ежегодно, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией административного истца Либо А.М., которая, являясь собственником недвижимости, полагала возможным уплатить в бюджет налог за 2012-2014 годы в размере 4300 руб. (1433,00 руб. ежегодно).

Следовательно, излишне уплаченными Либо А.М. в бюджет являются 87356,37 руб. (91656,37-4300,00=87356,37).

Как было указано выше, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Трофимов В.И. собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070423:2569 не является, а соответственно, и субъектом спорных правоотношений. Следовательно, оспариваемыми действиями (решением) ИФНС России по <данные изъяты> его права и интересы не затрагиваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования Трофимова В.И. и Либо А.М., указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия прекращает производство по делу по административному иску Трофимова В.И.

Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении административного иска Либо А.М. о признании незаконным бездействия ИФНС России по <данные изъяты>, выразившегося в непринятии решения по заявлению Либо А.М. от <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).

Как пояснил суду представитель административного ответчика, у Либо А.М. отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида и задолженность по соответствующим пеням.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права Либо А.М. считает необходимым обязать ИФНС России по <данные изъяты> возвратить Либо А.М. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 87356,37 руб., а также выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по административному иску Трофимова В. И. – прекратить.

Административный иск Либо А. М. удовлетворить: признать незаконным бездействие ИФНС России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения по заявлению Либо А. М. от <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы; обязать ИФНС России по <данные изъяты> возвратить Либо А. М. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 87356,37 руб., а также выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи