Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года административное дело № 2а-2952/20 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения представителей административного истца ФИО3 ФИО4 (по доверенности), адвоката Мельник Н.С. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконную О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указывает, что <дата> после прибытия в Российскую Федерацию авиатранспортом, начальник смены 1 Отряда пограничного контроля КПП «Пулково-аэропорт» вручил истцу уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию, сроком до <дата>. После чего ФИО3 покинул аэропорт Пулково и вернулся в Узбекистан. В указанном уведомлении указано, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ФИО3 не разрешен въезд сроком до <дата>. С запретом на въезд в Россию ФИО3 не согласен, считает его безосновательным, поскольку он успешно трудился и желает продолжать трудиться в РФ, имеет вид на жительство, отказался от гражданства Узбекистана, не имея там даже места проживания, все социальные и культурные связи давно сложились на территории Российской Федерации. ФИО3 является законопослушным гражданином, административные правонарушения, допущенные им, являются несущественными. Запрет на въезд нарушает права административного истца на проживание с будущей семьей, поскольку у него имеются родственники, граждане Российской Федерации, в г. Санкт-Петербурге, а также девушка, гражданка Российской Федерации, с которой истец намерен зарегистрировать брак, совместно проживал, вел общее хозяйство. За длительный период проживания в Российской Федерации у административного истца в г. Санкт-Петербурге сложились стойкие культурные, социальные, бытовые связи и взаимоотношения сложились. Кроме того, ФИО3 длительное время работает в Российской Федерации, уплачивает налоги, создает рабочие места, имеет бизнес в г. Санкт-Петербурге, который направлен на благоустройство территории, развитие инфраструктуры города. Так, ФИО3 является единственным учредителем и Генеральным директором: <...>. Согласно приказу о приеме на работу от <дата> и трудовому договору № А/02 от <дата> административный истец также является исполнительным директором <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Полагает, что судом не принято внимание, что ФИО3 является законопослушным гражданином, совершенные им правонарушения являются малозначительными, а оспариваемое решение с учетом имеющихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, принято в отсутствие доказательств необходимости применения к нему столь значительной санкции.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверил представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно национальному паспорту, ФИО3 является гражданином Узбекистана (л.д. 45-54).

Согласно материалам дела, <дата> Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО3 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до <дата> (л.д. 28-29 т.3).

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: а именно:

с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (Превышение установленной скорости движения);

с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 0 июня 2016 года (Превышение установленной скорости движения);

с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> года (Превышение установленной скорости движения);

со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (3a невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения);

с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств);

с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (Превышение установленной скорости движения).

Факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался им в процессе рассмотрения спора. При этом, указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих особую опасность для окружающих, поскольку они связаны с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышение эффективности использования автомобильного транспорта, на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверяя довод административного иска о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтвердили бы чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции административным истцом представлены свидетельства о рождении детей: С.З.И., <дата> года рождения, и С.И.И., <дата> года рождения. Сведений о том, у ФИО3 имеет заключенный брак с гражданкой <...>А не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Исходя из положений пункта "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона.

Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе принципу "права крови", не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

Так, правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению определены частью первой статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно положениям пункта "г" статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Анализ изложенных правовых норм, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у родителей несовершеннолетних С.З.И., С.И.И., гражданства Российской Федерации, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у несовершеннолетних детей безусловного права на гражданство Российской Федерации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что близкие родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются. Иного в материалы дела не представлено.

Факт посещения детьми образовательных учреждений Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств совместно проживания административного истца с несовершеннолетними детьми, либо с их матерью.

Сведений о фактическом месте проживания несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Из пояснений стороны административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО3 лишь планирует поддерживать отношения с семьей и его детьми.

Довод о наличии длительных семейных связей с гражданкой Российской Федерации никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств наличии у ФИО5 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и невозможности находится за ее пределами до <дата>.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие не проживания истца до <дата> в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы ФИО3 либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец жилых помещений на территории Узбекистана не имеет, длительное время работает в Российской Федерации, уплачивает налоги, имеет бизнес в г. Санкт-Петербурге, создает рабочие места, приобрел жилое помещение в Санкт-Петербурге, не является безусловным основанием для признания незаконным решения административного ответчика и отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО3 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

При таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, в связи с чем, решение УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию С.А.А. сроком до <дата>, является законным и обоснованным соразмерно конкретным обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: