Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа о признании действий незаконными по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный адресу: (адрес), не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга, утвержденную постановлением администрации г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года № 638-п, однако в указанном месте установлена автолавка (фудтрак), в которой оказываются услуги общественного питания. При этом размещение автолавки (фудтрака) произведено без проведения процедуры торгов и заключения договора, что противоречит Федеральному закону от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 года № 3060-п.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и просил признать действия администрации г. Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга по согласованию размещения нестационарного торгового объекта – автолавки (фудтрака) по адресу: (адрес) незаконными;

обязать администрацию г. Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 года № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» в срок до 01 мая 2018 года решить вопрос демонтажа, установленного с нарушением требований закона нестационарного торгового объекта – автолавки (фудтрака) по адресу: (адрес)

Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2019 года требования прокурора удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации г. Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга по согласованию размещения нестационарного торгового объекта – автолавки (фудтрака) по адресу: (адрес). В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, к администрации Южного округа г. Оренбурга - отказано.

С таким решением не согласился административный ответчик администрация города Оренбурга. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка была направлена по адресу (адрес) в то время как комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга до 14 января 2019 года был расположен по адресу (адрес) а в настоящее время находится по адресу (адрес). По адресам фактического расположения ответчика судебное извещение не направлялось. Полагает, что суд необоснованно сослался в подтверждение наличия договорных отношений с ИП ФИО на договор от 12 октября 2017 года №429-л, поскольку указанный договор был заключен ошибочно, признан ничтожным и отозван у ИП ФИО о чем она извещена письмом от 25 декабря 2018 года №1-39/3334. Данное письмо не было представлено суду ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что исковое заявление прокурора не соответствует требованиям КАС РФ, а именно не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах иных лиц, которые, по мнению прокурора, нарушаются оспариваемым действием. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях прокурор не сформулировал исковые требования к комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, а также к администрации Южного округа города Оренбурга.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца прокурор Пасечник Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель администрации Южного округа города Оренбурга, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 10 Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга утверждена Постановлением администрации г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года № 638-п.

Отношения, связанные с включением в схему размещения нестационарных торговых объектов на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Оренбург», регулируются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным постановлением Администрации г. Оренбурга от 06 октября 2016 № 3060-п (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона между администрацией и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с п. 2.15 Положения после утверждения схемы в установленном порядке размещение нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения аукциона на предоставление права на размещение с последующим заключением договора на предоставление права на размещение объекта в порядке, установленном приложением 1, разделом 4 Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Оренбурга проведена проверка соблюдения законодательства при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Оренбург.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства в сквере (адрес), кадастровый квартал № размещен нестационарный торговый объект – автолавка (фудтрак), принадлежащий ИП ФИО

У последней имеется договор на размещение нестационарного торгового объекта №429-л от 17 октября 2017 года, заключенный с администрацией города Оренбурга, документация о технологическом присоединении нестационарного торгового объекта к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора к администрации города Оренбурга, пришел к выводу о том, что аукцион на право размещения данного нестационарного торгового объекта не проводился, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга он не внесен, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта №429-л от 17 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Прокурором в материалы дела представлены объяснения руководителя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга ФИО1, а также индивидуального предпринимателя ФИО, из которых следует, что автолавка установлена 23 сентября 2018 года в соответствии с письмом председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга от 13 июля 2018 года №1-39/1781.

Доводы административного ответчика о том, что между администрацией города Оренбурга и ИП ФИО отсутствовали договорные отношения и разрешение на размещение в сквере им. Ленина нестационарного торгового объекта не давалось, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17 октября 2017 года№429-л, заключенный между администрацией города Оренбурга и ИП ФИО предметом которого является предоставление индивидуальному предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира: <...> сквер им. Ленина, в кадастровом квартале №, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года № 638-п, плану размещения объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и требованиям действующего законодательства.

Период размещения нестационарного торгового объекта установлен сроком на 2 года с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года (п. 2.1 договора).

На основании вышеуказанного договора нестационарный торговый объект технологически присоединен к электрическим сетям, что подтверждается соответствующим актом от 08 октября 2018 года и ответом на запрос прокурора заместителя генерального директора ПАО «***» - директора филиала «***» ФИО2 от 12 декабря 2018 года №МР6/125/01.1/1091.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен ошибочно, признан ничтожным и отозван у ИП ФИО судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлено соглашение о расторжении договора, подписанное обеими его сторонами либо решение суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор продолжает действовать на момент вынесения решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, указанный в качестве административного ответчика, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно положению о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 25 апреля 2011 года №130, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по экономике и финансам. Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации города, статусом юридического лица не наделен, а потому не может выступать в качестве ответчика в суде.

В судебном заседании защиту интересов администрации города Оренбурга обеспечивал представитель по доверенности, который не лишен был возможности довести до суда позицию комитета и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушения прав участвующих в деле лиц, которое могло бы повлечь вынесение незаконного решения.

Не может явиться основанием к отмене решения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении прокурора не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах иных лиц, которые, по мнению прокурора, нарушаются оспариваемым действием.

Исковое заявление прокурором подано в интересах неопределенного круга лиц, что допускается по смыслу ст. 39 КАС РФ, и направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора и признал незаконными действия администрации г. Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга по согласованию размещения нестационарного торгового объекта – автолавки (фудтрака) по адресу: (адрес) в нарушение действующего законодательства.

Поскольку после предъявления иска на момент вынесения решения судом первой инстанции незаконно размещенный нестационарный объект заинтересованным лицом был демонтирован, в удовлетворении требования прокурора об инициировании процедуры демонтажа к администрации Южного округа города Оренбурга отказано, в указанной части решение суда не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: