Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабурова Мирзо Захуровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании недействительным заключения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина

по апелляционной жалобе Сабурова М.З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сабурова М.З., его представителя Обабковой О.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Крыловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сабуров М.З. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской (далее – УМВД России по Курганской области) о признании недействительным заключения № 60/2/2017 от 11 октября 2017 г. об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина.

В обоснование указывал, что сведения в заявлении о выдаче вида на жительство являются достоверными и подлинными. Фамилию супруги указал «Н.», поскольку фамилия «С.» присвоена ей после заключения брака, неверный год рождения сестры указал неумышленно, по забывчивости. Обращал внимание, что совместно проживает и ведет хозяйство с супругой, которая имеет гражданство Российской Федерации, сын С.Х. проживает в России и является студентом Красноярского государственного университета, другие дети и сестра проживают в Республике Таджикистан, с детьми отношения поддерживает, с сестрой – нет, родители умерли. К административной и уголовной ответственности не привлекался, в беспорядках не участвовал, решения о нежелательном пребывании (проживании) в России или неразрешении въезда в страну в отношении него не принимались, является ветераном боевых действий, имеет свидетельство за успешное выполнение заданий Правительства СССР, право на льготы, вклад в Сбербанке России.

В судебном заседании административный истец Сабуров М.З. и его представитель по ордеру Обабкова О.В., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области Крылова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, дала пояснения в соответствии с отзывом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабуров М.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии административный истец Сабуров М.З., его представитель по ордеру Обабкова О.В., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Крылова Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Указанным Федеральным законом предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215, действующим на момент вынесения оспариваемого заключения и утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 9 ноября 2017 г. № 846, утвержден Административный регламент ФМС России по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который содержит аналогичную норму (пп. 4 п. 43).

В соответствии с п. 68 вышеуказанного Административного регламента, при рассмотрении заявления, проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Таджикистан Сабуров М.З., прибыл на территорию Российской Федерации 25 февраля 2016 г. с целью постоянного проживания, с 18 августа 2016 г. состоит на миграционном учете в г. Кургане. 13 апреля 2017 г. Сабуров М.З. обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану с заявлением № 60 о выдаче вида на жительство. При заполнении заявления в п. 9 в графе «близкие родственники» указал фамилию супруги «Н.», тогда как, согласно свидетельству о заключении брака ей присвоена фамилия «С.»; не указал сведения о сестре С.С.; имеются расхождения в установочных данных сестры С.Х.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения УМВД России по Курганской области в отношении Сабурова М.З. заключения № 60/2/2017 от 11 октября 2017 г. об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Обжалуемое заключение постановлено на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по Курганской области правильно применены нормы права при вынесении заключения № 60/2/2017 от 11 октября 2017 г.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые приведены в решении и подробно мотивированы.

Судом обоснованно применены положения ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, предписывающей иностранному гражданину обязанность указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительства, поскольку неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, представленный административным истцом положительно характеризующий его материал на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, его отмену не влечет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, с чем соглашается судебная коллегия, что факт отказа миграционного органа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку отказ в выдаче вида на жительство не исключает возможности въезда в страну и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

Оспариваемым заключением не созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на проживание со своей семьей, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель административного ответчика, указав, что в настоящее время Сабуровым М.З. получен патент, на период действия которого он вправе пребывать на территории Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют. Иное толкование подателем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Мирзо Захуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: