Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 г., которым удовлетворен иск военного прокурора <адрес> в интересах войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> округа <данные изъяты> ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войск и сил (на северо-востоке Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был назначен на должность командира штурманской боевой части войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ. командир войсковой части № издал приказ №, которым полагал заявителя вступившим в исполнении служебных обязанностей по названной должности.

Приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№орг имущество, <данные изъяты> было закреплено за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлены акт № и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, согласно которой все числящееся имущество <данные изъяты> имелось в наличии.

При сдаче ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. дел и должности <данные изъяты> войсковой части № была выявлена недостача имущества и ЗИП штурманской боевой части, выслужившего установленный срок и составившего по остаточной стоимости <данные изъяты>.

Военный прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о возмещении ФИО1, проходящим военную службу в войсковой части № материального ущерба в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Рапорт о приеме дел и должности он не подавал, соответствующий акт не составлялся. Его подпись в акте инвентаризации и приказ о закреплении за ним имущества являются недостаточными основаниями для привлечения его к материальной ответственности. Акт он подписал до начала работы комиссии, а после ее работы он акт и сличительную ведомость не подписывал. Инвентаризация при принятии им дел и должности ДД.ММ.ГГГГ. производилась фиктивно, что позволило ему скрыть недостачу по указанию командира воинской части. Данные пояснения он дал суду первой инстанции, это также могли подтвердить бывший командир войсковой части №<данные изъяты>ФИО11 и члены инвентаризационной комиссии. Часть недостающего имущества, а именно <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10 ранее исполнявший обязанности командира штурманской боевой части войсковой части №, сдал на склад. Данное обстоятельство можно было подтвердить путем исследования справок <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в названной воинской части, а также показаниями свидетеля ФИО10. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных военнослужащих, а также в истребовании названных справок и акта приема-передачи дел и должности <данные изъяты>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об исключении его из списков личного состава воинской части сведения о недостаче не указаны. В материалах дела отсутствуют приказы о назначении инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная ведомость и акт ДД.ММ.ГГГГ не прошиты, каждый лист не подписан членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная ведомость не подписана флагманским специалистом, а акт <данные изъяты> ему для ознакомления не был представлен. Копии этих документов, приложенные к иску, не заверены, поэтому суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании подлинников этих документов. В иске неправильно указана его фамилия. Иск о привлечении его к материальной ответственности был вправе заявить командир воинской части, где он проходит военную службу, а не бывший командир или прокурор. В иске не указано место нахождения истца и ответчика, не содержится расчета взыскиваемой суммы и перечня недостающего имущества с указанием инвентарных номеров. Расчет стоимости утраченного имущества является завышенным. Из содержания искового заявления непонятно, как определялась первоначальная стоимость имущества, а также не ясно, почему в расчет принималось не все недостающее имущество. Расчет производился исходя из 20% от стоимости имущества, выслужившего установленный срок, а следовало исходить из 1%, то есть стоимости лома металлов. Книга учета наличия и движения материальных средств №, не является книгой войсковой части № перечисленное в ней имущество не имеет инвентарных номеров. По записям в этой книге можно предположить, что книга не велась планово, а была заполнена за один раз. Копии листов книги не заверены, поэтому суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании подлинника этой книги и назначении экспертизы для исследования механизма ее заполнения. В материалах разбирательства указано, что в недостаче кроме него виноват и командир войсковой части № поэтому ФИО11, также подлежит привлечению к материальной ответственности. Кроме того, командованием не были созданы надлежащие условия для хранения имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к полной материальной ответственности в случае утраты имущества, которое было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, недостача имущества, преданного ФИО1 под отчет, является достаточным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. При этом в данном случае к материальной ответственности подлежит привлечению лицо, принявшее имущество под отчет, а не <данные изъяты>. Внесение сведений о недостаче в приказ об исключении ответчика из списков личного состава <данные изъяты> в связи с переводом к новому месту службы не требуется.

Доводы заявителя, касающиеся порядка принятия им имущества под отчет, ведения учета, а также несоблюдение условий хранения и использования этого имущества, основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности послужить не могут, поскольку именно он сам и отвечал за соблюдения этого порядка, учета и условий. Доводы, касающиеся порядка оформления акта и сличительной ведомости, являются необоснованными, поскольку документы об инвентаризации были подписаны ответчиком именно в таком виде.

Судом апелляционной инстанции оказано содействие ответчику в собирании и истребовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Свидетель ФИО15 принимавший в ДД.ММ.ГГГГ участие в инвентаризации имущества штурманской боевой части, показал, что штурманское имущество в ходе инвентаризации фактически проверялось по инвентарным номерам. Про отсутствующие приборы ФИО1 сообщил, что они находятся на проверке.

Как усматривается из справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ответа на запрос суда из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, приборы <данные изъяты> после проверки документов и выдачи соответствующих справок были возвращены <данные изъяты>ФИО10 для списания. Подтверждающие документы в связи с истечением срока их хранения не представлены.

Свидетель ФИО10., <данные изъяты> штурманской боевой части войсковой части №, показал, что недостающее имущество при сдаче им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ. было в наличии, за исключением приборов <данные изъяты>, которые были им сданы в штурманские мастерские. На эти приборы была выдана справка о сдаче для списания.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № учет имущества войсковой части ведется по книге № учета наличия и движения материальных средств в подразделении войсковой части №, в связи с тем, что войсковая часть № первоначально базировалась в <адрес>, где состояла на обеспечении в войсковой части №. При передислокации в <адрес> войсковая часть № встала на довольствие в войсковую часть №. Соответствующая запись в книге № имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит полной материальной ответственности. Проведение фактической инвентаризации штурманского имущества ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 То обстоятельство, что сведения о наличии некоторых приборов вносились со слов ответчика, не исключает его материальную ответственность. То обстоятельство, что приборы <данные изъяты> сдавались в ДД.ММ.ГГГГ. в штурманские мастерские, не свидетельствует о том, что они впоследствии не были возвращены в воинскую часть. Вместе с тем эти приборы в штурманских мастерских не числятся и внесены в акт инвентаризации штурманского имущества войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г. при принятии имущества под отчет ФИО1.

Вопреки доводам заявителя, исследование в судебном заседании подлинников документов не требовалось, поскольку имеющиеся в материалах дела светокопии документов и представленные суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии не содержат различий. Также отсутствуют и основания для назначения экспертизы для исследования механизма заполнения книги №, поскольку перечень имущества, принятого ответчиком под отчет, а также недостающего имущества определен по соответствующим актам инвентаризации, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ., и приема-передачи дел в ДД.ММ.ГГГГ., подписанными самим ответчиком.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. То обстоятельство, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. скрывал недостачу по указанию командира воинской части, обстоятельством, исключающим его полную материальную ответственность, не является, поэтому допрос свидетеля ФИО11, местонахождение которого суду неизвестно, а также исследование акта приема-сдачи им дел и должности командира войсковой части № не требуется.

Стоимость имущества определена в соответствии с Методикой оценки вооружения, техники и имущества по номенклатуре ГУНиО МО, утвержденной начальником ГУНиО МО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной Методике стоимость имущества, выслужившего установленный срок, должна быть не менее 20% от начальной стоимости. Начальные цены определены согласно Справочнику по стоимости МНС, изданного ГУНиО МО в ДД.ММ.ГГГГ., с применением коэффициента к цене ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик суду не заявлял. Сведений, которые могли бы явиться достаточным основанием для снижения размера этого ущерба, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что часть недостающих приборов не учитывалась при расчете остаточной стоимости утраченного имущества, прав заявителя не нарушает и основанием для отмены решения суда по его апелляционной жалобе не является.

Недостатки, допущенные при оформлении искового заявления, которые могли послужить основанием для оставления его без движения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не послужили препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд был вправе рассмотреть данный иск, несмотря на то, что иск подан не в интересах воинской части, в которой ответчик проходит военную службу, а воинской части по прежнему месту его службы, поскольку в суд с иском обратился военный прокурор. При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, военный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ был вправе обратиться в суд с таким иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск военного прокурора <адрес> в интересах войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи