Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Макаровой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и административного истца ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно–научный центр Военно–Морского Флота «Военно–морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО3»» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВМФ ВМА) <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника ВУНЦ ВМФ ВМА об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 10 мая 2018 года № <...> об увольнении с военной службы на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязать административного ответчика отменить данный приказ и уволить его с военной службы в запас не позднее 9 марта 2018 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, для чего обязать начальника ВУНЦ ВМФ ВМА подготовить необходимые документы.

Также административный истец просил обязать начальника ВУНЦ ВМФ ВМА выслать один экземпляр его личного дела в районный военкомат <данные изъяты>, полагая, что оно неправомерно направлено ответчиком в архив.

Кроме того, ФИО2 просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя - адвоката Корпусова Г.А., в размере 15 000 рублей.

Гарнизонный военный суд административный иск ФИО2 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 10 мая 2018 года № <...> в части, касающейся даты увольнения ФИО2 с военной службы в запас, и обязал административного ответчика в месячный срок внести изменения в этот приказ, изменив дату увольнения административного истца с военной службы с 11 октября 2017 года на 20 марта 2018 года – дату начала отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд взыскал с ВУНЦ ВМФ ВМА в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг своего представителя, в сумме 5 000 рублей, и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы он указывает, что оспаривал не только действия и решения начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, но и бездействие административного ответчика по не рассмотрению его рапортов об увольнении с военной службы по возрасту от 5 октября 2017 года и 6 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд не учел незаконность бездействия начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по разрешению указанных рапортов, поданных еще до заключения под стражу.

Автор жалобы, ссылаясь на содержание обжалуемого решения, пункт 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1089-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1533-О-О, утверждает, что он считается проходившим военную службу до 20 марта 2018 года.

При этом нахождение его под стражей не исключало возможность проведения с ним мероприятий по увольнению с военной службы по избранному им основанию, что начальник ВУНЦ ВМФ ВМА не сделал исключительно по своему усмотрению, вопреки требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы находит не соответствующими пункту 5 статьи 34 Положения, поскольку требований о заключении с ним нового контракта он не предъявлял.

Приводя содержание пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО2 указывает, что суд не учел того обстоятельства, что право на увольнение с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он приобрел до его осуждения и в данном случае указанная норма применена судом ошибочно.

По утверждению автора жалобы, представитель административного ответчика не смог указать место нахождения второго экземпляра его личного дела и какой из них направлен в архив в <данные изъяты>.

По его мнению, требование о высылке личного дела в военный комиссариат по месту его жительства, указанному в листе беседы, должно быть удовлетворено.

Также автор жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о размере компенсируемых ему судебных издержек, связанных с оплатой труда его представителя, указывая на то, что адвокат Корпусов Г.А. в рамках его административного искового заявления от 6 августа 2018 года, с марта по сентябрь 2018 года выполнял ряд действий, с которыми и были связаны понесенные им расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть № <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1985 года, в том числе на офицерских должностях с июня 1990 года.

9 марта 2013 года ФИО2 достиг предельного возраста пребывания на военной службе, предусмотренного действующей в то время редакцией пункта 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В то же время ФИО2 заключил новый контракт на 3 года сверх предельного возраста пребывания на военной службе - до 9 марта 2016 года, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Положения о прохождении военной службы.

В последующем ФИО2 установленным порядком срок военной службы не продлевал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 38, подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «б» пункта 3 статьи 3 Положения о прохождении военной службы действительно предполагало его увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Однако по окончании в 2016 года срока действия контракта о прохождении военной службы ФИО2 уволен не был.

Между тем данное обстоятельство правомерно отвергнуто судом в качестве основания для удовлетворения его требования, поскольку административный истец на протяжении всего этого времени вплоть до осуждения не оспаривал в административном или судебном порядке бездействие командования ВУНЦ ВМФ ВМА, не увольнявшего его с военной службы.

Более того, в соответствии с приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 26 ноября 2013 года № <...> ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 2 статьи 13 Положения о прохождении военной службы был зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Таким образом, после окончания срока действия заключенного до марта 2016 года контракта о прохождении военной службы ФИО2, находясь в распоряжении, фактически проходил ее в добровольном порядке и пользовался всеми правами, социальными гарантиями и преимуществами, вытекающими из статуса военнослужащего.

Такое правовое положение административного истца не только предоставляло ему ряд прав, соответствовавших особому статусу военнослужащего, чем также и гарантировалась защита прав военнослужащего от немотивированного увольнения с военной службы, основанного только на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, но и не освобождало его от возложенных на него обязанностей, за невыполнение которых он мог быть привлечен к соответствующему виду ответственности.

Данная правовая позиция усматривается из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1622-О-О «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы», а также от 23 ноября 2017 года № 2545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года ФИО2 за совершение ряда преступлений при испольнении обязанностей военной службы был осужден по <данные изъяты>.

Окончательное наказание ему было определено в виде <данные изъяты>.

В тот же день он был взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу подлежал содержанию в <данные изъяты>.

Апелляционным приговором Ленинградского окружного военного суда приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 был отменен и вынесен новый приговор, согласно которому тот был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>.

Таким образом, к моменту издания начальником ВУНЦ ВМФ ВМА оспариваемого приказа от 10 мая 2018 года № <...>, у ФИО2 имелось два основания увольнения:

- по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы, приведенные обстоятельства не предоставляли ФИО2 права выбора основания увольнения, решение начальника ВУНЦ ВМФ ВМА об увольнении ФИО2 по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответствовало законодательству.

В силу названной нормы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, к которым относится увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Учитывая, что приговором суда срок отбывания ФИО2 наказания был установлен с 20 марта 2018 года, при принятии обжалуемого решения гарнизонный военный суд правомерно перенес срок увольнения административного истца с военной службы на указанную дату.

Данное решение суда соответствует требованиям, установленным в пункте 27 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, согласно которым военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

В этой связи суд правомерно сослался на определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1089-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1533-О-О, в которых отражено, что с начала отбывания наказания в связи с осуждением военнослужащий не может рассматриваться как проходящий военную службу.

Окружной военный суд отвергает доводы административного истца о том, что право на выбор основания увольнения сохранялось у него до достижения им 9 марта 2018 года предельного возраста пребывания на военной службе, установленного новой редакцией пункта 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (50 лет).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и до дня вступления в силу данного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Учитывая, что контракт о прохождении военной службы, заключенный ФИО2 до предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет), окончился у него 9 марта 2013 года, то есть до введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установленные данной нормой правила исчисления предельного возраста пребывания на военной службе на него не распространяются.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно учел действия ФИО2, который обратился в военный суд с административным иском только после вступления в законную силу приговора суда, когда выбором оснований увольнения не обладал, а до этого времени продолжал военную службу по контракту и пользовался правами и социальными гарантиями, вытекающими из статуса военнослужащих.

Поэтому суд обоснованно оценил законность решения должностного лица об увольнении ФИО2 с военной службы на основании тех правоотношений и обстоятельств, которые сложились к моменту принятия оспариваемого решения должностного лица.

Вопреки утверждению автора жалобы, из содержания поданного им в суд административного иска и заявленных материально – правовых требований следует, что он не оспаривал бездействие начальника ВУНЦ ВМФ ВМА по увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в 2013 году, а потому ссылка на факты подачи им 5 октября 2017 года, 6 марта 2018 года и 4 мая 2018 года рапортов с просьбой об увольнении с военной службы, как на обстоятельства, свидетельствующие о бездействии административного ответчика, которое оспаривалось, является несостоятельной.

Напротив, его требования были основаны исключительно на ошибочном мнении о наличии права на увольнение с военной службы в связи с достижением 9 марта 2018 года предельного возраста пребывания на военной службе по новым правилам – 50 лет.

При этом суд правомерно рассмотрел административный иск в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ.

Обоснованными и полностью соответствующими пункту 159 Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года № <...>, являются выводы суда первой инстанции о правомерности действий начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, направившего личное дело осужденного к лишению свободы административного истца в <данные изъяты>.

Соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам является и вывод суда первой инстанции относительно размера возмещенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи административному истцу осуществлялось адвокатом Корпусовым Г.А. на основании соглашения от 3 августа 2018 года.

Вместе с тем, условия соглашения не содержат сведений о конкретных работах, которые представитель ФИО2 должен был осуществить в его интересах.

Ссылки административного истца на оказание ему помощи путем осуществления в его интересах переписки с административным ответчиком, являются не состоятельными, поскольку, согласно материалам дела, она велась в марте и апреле 2018 года и не охватывалась заключенным позднее соглашением (л.д. 13-18).

Представитель участвовал в проведении досудебной подготовки 27 августа 2018 года и около 4 часов при рассмотрении дела по существу 10 сентября 2018 года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний следует прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания размера взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО2 суммы очевидно соответствующей требованиям разумности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение 224 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: