Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Семенова Владимира Андреевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Семенова Владимира Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Крюковой Ларисе Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильеву Игорю Владимировичу об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и акта о передаче имущества взыскателю, о возложении обязанности произвести фактическое изъятие оборудования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Семенова В.А., его представителя Кадрова В.А. (действующего на основании устного ходатайства административного истца, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Крюковой Ларисе Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильеву Игорю Владимировичу, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, просил признать незаконным постановления об окончании исполнительных производств в отношении Шарыпова А.А. (далее – заинтересованное лицо, должник), акт о передаче имущества взыскателю и возложить обязанность устранить нарушение закона и произвести фактическое изъятие оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Крюковой Л.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Шарыпова А.А. в пользу Семенова В.А., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает постановления об окончании исполнительных производств и акт о передаче имущества взыскателю незаконными, поскольку фактического изъятия арестованного имущества из владения должника Шарыпова А.А. для передачи во владение Семенову В.А. не производилось.

По мнению административного истца, в связи с тем, что сотрудники Можгинского РОСП УФССП России по УР не осуществили фактического изъятия арестованного имущества у должника и его фактическую передачу взыскателю, то постановления об окончании исполнительного производства подлежат отмене.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным акт о передаче имущества взыскателю от 14 февраля 2017 года; признать незаконным и отменить постановление № от 16 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства и постановление № от 28 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства; административного ответчика произвести фактическое изъятие оборудования <данные изъяты> и его передачу во владение Семенову В.А.

В судебное заседание административный истец Семенов В.А., административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильев И.В., судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Крюкова Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Шарыпов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда не содержит оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательствам (показания судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Филатовой А.С., которая присутствовала при подписании документов и подтвердила, что фактически оборудование Семенову В.А. не передавалось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года, пояснениям должника Шарыпова А.А. о том, что имущество фактически из его владения не выбывало). Считает также, что передача нереализованного имущества должника взыскателю должна быть исполнена путем реального фактического изъятия имущества из владения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения решения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шарыпова А.А. в пользу взыскателя Семенова В.А.:

- 11 февраля 2014 года № предмет исполнения - задолженность в размере 1 049 300 рублей;

- 8 июля 2014 года № предмет исполнения - проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2013 года по 13 марта 2014 года в размере 74 708,33 рублей с последующим начислением процентов до дня возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых на остаток суммы основного долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года в размере 30 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от 17 января 2012 года, начиная с 14.03.2013 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки;

- 27 января 2017 года №-ИП предмет исполнения - индексация несвоевременно выплаченной присужденной денежной суммы в размере 102300 рублей.

14 февраля 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

25 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику Шарыпову В.А. Согласно акту о наложении ареста описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (оборудование состоит из частей указанных в договоре купли-продажи от 4 марта 2013 года). Имущество находится по адресу: <адрес>. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа арестованное имущество передавалось на реализацию с торгов.

В связи с тем, что повторные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество.

14 февраля 2017 года Семенов В.А. дал согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шарыпова А.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1 620 000 рублей. В день вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества у должника и акт передачи взыскателю имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 25 февраля 2014 года

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление №.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП по аналогичному основанию, о чем также вынесено постановление.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, пришел к выводу, поскольку судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то имелись основания для окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, согласно пункту 14 статьи 87 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В настоящем деле Семеновым В.А. оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, именно с совершением действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение. Без передачи имущества взыскателю невозможно и наступление соответствующих последствий - окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что Семенову В.А. подлежало передаче имущество, перечень которого содержится в договоре купли продажи оборудования от 4 марта 2013 года, а именно: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители совершали лишь формальные действия в рамках исполнительного производства (составление Акта передачи имущества взыскателю), фактически же реальные действия по передаче имущества от должника взыскателю приставами не совершались, фактического изъятия имущества у должника не имело место быть.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств какие-либо меры для организации изъятия и передачи взыскателю имущества должника не предпринимались, фактического изъятия имущества у должника не было, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года от 28 февраля 2017 года об окончании исполнительных производств.

Так как судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с положениями статьи 309 КАС РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части отказа в удовлетворении требований Семенова В.А. о признании незаконным Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года отменить в части.

В данной части принять новое решение, которым административные исковые требования Семенова Владимира Андреевича об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Можгинского РОСП Крюковой Л.А. об окончании исполнительного производства № от 16 февраля 2017 года и исполнительного производства № от 28 февраля 2017 года, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н. Н. Сентякова

Е.В. Кричкер

Копия верна:

Председательствующий судья