Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Александровского района на решение Александровского городского суда от 31 июля 2018 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 ича о признании незаконным отказа администрации Александровского района Владимирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Александровского района Владимирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018г. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м. в д/о Дворики Александровского района Владимирской области для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 11 мая 2018года №1649-01-19 администрация Александровского района отказала в предварительном согласовании, указав, что представленная схема расположения земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки МО Краснопламенское сельское поселение находится в двух территориальных зонах С1 – зона сельскохозяйственных угодий и А1 – зона водных объектов (озера, пруды, реки).

Административный истец полагает такой отказ незаконным, поскольку границы территориальных зон не внесены в государственный реестр недвижимости, координирование территориальных зон в Правилах землепользования и застройки не производилось, в связи с чем администрация не могла определить, что испрашиваемый участок находится в двух территориальных зонах.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Александровского района ФИО3 против требований возражала. Суду пояснила, что решением Александровского городского суда от 17.04.2018г. на администрацию возложена обязанность обеспечить внесение в ЕГРН сведений о границах территориальных зон, определенных правилами землепользования и застройки МО Краснопламенское сельское поселение. Испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, в связи с чем в его предоставлении отказано правомерно.

Заинтересованное лицо администрация МО Краснопламенское сельское поселение, извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о нахождении земельного участка, истребуемого ФИО1 в двух территориальных зонах С1 и Ж1 свидетельствует о законности отказа администрации в предоставлении такого участка.

Возражения на жалобу представлены представителем административного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица, представивших соответствующие ходатайства, а также в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 62 и 226 КАС РФ органы местного самоуправления должны подтверждать не только соответствие их обжалуемых решений закону, но и фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В данном случае в качестве основания указано нахождение земельного участка, испрашиваемого административным истцом в территориальных зонах С1 – зона сельскохозяйственных угодий и А1 – зона водных объектов (озера, пруды, реки), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения, орган местного самоуправления не располагал достоверными сведениями о взаимном расположении границ истребуемого земельного участка и границ территориальных зон в соответствии с документами градостроительного зонирования. Это свидетельствует о необоснованности принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда от 31 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Агафонова