Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя УФССП России по Курганской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (далее МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований указывала, что постановлением от 21 июля 2017 г. судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26 июля 2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания главного цеха, здания гаража и здания главного склада, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку были совершены без уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, а судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не содержало требований о запрете регистрационных действий, напротив, в удовлетворении ходатайства в этой части судом было отказано. Истец указывал, что ограниченные в совершении регистрационных действий объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Вторресурсы», не являющемуся участником спора о разделе имущества супругов М-вых, в связи с чем на имущество юридического лица взыскание при разделе совместного имущества супругов обращено быть не может. Полагала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя фактически противоречат определению суда, выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, поэтому законными не являются. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 июля 2017 г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ФИО2, действующий в своих интересах и представлявший на основании доверенности интересы УФССП России по Курганской области, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Вторресурсы» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще; в письменном отзыве директор общества ФИО5, действующая на основании Устава общества, поддерживала позицию административного истца по делу.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, судебное извещение, направленное почтовым отправлением, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции административный истец вновь приводит доводы, аналогичные тем, которые приводились в административном исковом заявлении, указывая, что судом этим доводам надлежащая мотивированная оценка не дана.

Кроме того указывает, что на день вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заключенный между ФИО1 и ООО «Вторресурс» договор долгосрочной аренды фактически уже был расторгнут и объекты недвижимости находились в аренде у других арендаторов, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, и суду, однако данные обстоятельства судом не проверялись и не опровергались. Считает, что суд вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила; представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что последующее определение городского суда от 23 августа 2017г. о принятии обеспечительных мер по иску, предусматривающее наложение регистрационных ограничений, ФИО1 также обжаловано, однако частная жалоба с делом в суд апелляционной жалобы до настоящего времени городским судом не направлена.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями ФИО1 не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Вторресурсы» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение, направленное почтовым отправлением, возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 г. частично удовлетворено заявление истца по встречному иску ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов; судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены встречного иска – 11649989,40 руб., судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 21 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество.

Постановлением начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО8 24 июля 2017 г. создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в состав которой включены судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Руководителем группы принудительного исполнения назначен ФИО2

Во исполнение требований исполнительного документа группой судебных приставов принудительного исполнения МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области наложен арест на имущество должника, о чем судебными приставами-исполнителями составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от 25, 27 и 28 июля 2017 г., всего 6 актов на общую сумму 6669 850 руб., имущество подвергнутое аресту было передано на ответственное хранение ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве долгосрочной аренды (договор аренды от 09 ноября 2011г., заключенный на 49 лет) принадлежало недвижимое имущество, собственником которого выступало ООО «Вторресурсы»: здание главного цеха, здание склада, здание гаража на 9 машин, расположенное по <адрес>.

Постановлением от 26 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 объявил запрет на расторжение договора аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

28 июля 2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области государственная регистрация расторжения договора аренды зданий главного цеха, склада, гаража на 9 машин, заключенного между ООО «Вторресурсы» и ФИО1, была приостановлена.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства и оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут нарушать права, свободы и законные интересы должника ФИО1, основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением, исходя при этом из следующего.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 14 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 20 июля 2017г. об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны должностного лица службы судебных приставов при совершении исполнительских действий по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер без предварительного уведомления должника, а сам факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 копии постановления от 26 июля 2017г. об объявлении запрета не влечет его незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым запретом на расторжение договора аренды недвижимого имущества прав третьих лиц – собственника имущества и новых арендаторов, ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ допускает в рамках исполнительного производства обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 75 закона).

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на имущественное право должника в целях исполнения исполнительного документа подразумевает денежную оценку такого права, производимую судебным приставом-исполнителем по основаниям, в порядке и сроки, установленные законом (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Без такой оценки реализация имущества должника, включая его имущественные права, к которым относится и право аренды, возможной не представляется, поскольку, по общему правилу, реализация осуществляется на торгах по начальной цене, которая определяется стоимостью произведенной оценки (ч. 8 ст. 87, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исключение составляют случаи принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер во исполнение прямого указания судебного постановления, когда совершение исполнительных действий направлено не на обращение взыскания, а на сохранение имущества должника и исключение риска неисполнения либо невозможности исполнения судебного акта.

Признавая допустимым наложение судебным приставом-исполнителем постановлением от 26 июля 2017г. запрета на расторжение договора аренды в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве долгосрочной аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставив при этом без внимания, что принятые городским судом 20 июля 2017г. обеспечительные меры по гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ограничивались пределами заявленного ФИО6 встречного иска и не могли превышать 11649989, 40 руб.

По состоянию на 26 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель достоверными данными о стоимости имущественного права аренды ФИО1 не располагал, соответственно, налагая оспариваемый административным истцом запрет, не мог с определенностью знать, превышает стоимость ограничиваемого им имущественного права установленные в определении суда от 20 июля 2017г. ценовые пределы обеспечиваемого иска либо нет.

Несмотря на ошибочность выводов суда в этой части, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № о разделе имущества супругов М-вых определением от 23 августа 2017г. судом приняты дополнительные обеспечительные меры по встречному иску ФИО6

Так, судом наложен арест на перечисленное в судебном акте движимое и недвижимое имущество, а также установлен запрет ФИО1 и иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением определенными объектами недвижимого имущества, а Управлению Росреестра по Курганской области и его территориальным подразделениям – запрет регистрировать договоры и иные документы по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом, а также права, вытекающие из таких договоров, в отношении перечисленного в определении и исполнительном листе серии ФС № от 23 августа 2017г. имущества, включая: здание главного цеха, здание склада, здание гаража на 9 машин, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, по исполнительному листу серии ФС № от 23 августа 2017г. также возбуждалось исполнительное производство; общая стоимость арестованного во исполнение определений суда об обеспечении иска от 20 июля 2017г. и 23 августа 2017г. имущества ФИО1 не превышает 11 млн. руб.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017г. запрета на расторжение договора аренды здания главного цеха, здания склада, здания гаража на 9 машин соответствует виду судебного обеспечения, установленному позднее определением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017г. и ему не противоречит.

Признание незаконным постановления от 26 июля 2017г. судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 по одним лишь формальным основаниям преждевременности его принятия не будет отвечать целям принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ результатом рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, является решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при условии, что суд признает такое решение, действие (бездействие) не соответствующими закону и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным правовым последствием принятия судом такого решения является возложение обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В этой связи, учитывая, что правовым последствием удовлетворения настоящего административного иска ФИО1 может выступать только возложение соответствующей обязанности на должностное лицо службы судебных приставов, то есть отмена установленного ранее запрета на расторжение договора аренды, что вступит в противоречие судебным актом, принятым 23 августа 2017г. и повлечет нарушение прав стороны спора, обращавшейся за принятием обеспечительных мер по встречному иску, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и отмене решения суда.

Имущественные права третьих лиц, нарушенные, по мнению автора апелляционной жалобы, принятием обеспечительных мер по встречному иску ФИО6, подлежат восстановлению и защите в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имущественные права фактических арендаторов спорных зданий оспариваемым решением суда затронуты и нарушены быть не могли, поскольку судом рассматривался вопрос о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, участниками которого указываемые автором жалобы лица не являлись.

В этой связи привлечения к участию в административном судопроизводстве в качестве заинтересованных лиц, права и законные интересы которых в спорных административных правоотношениях не затрагивались, от суда не требовалось (ст. 47 КАС РФ); разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлекавшихся к участию в административном деле, не рассматривал и не разрешал, соответственно, предусмотренное ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловное основание к отмене судебного акта отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: