Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2018 года административное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2018 года, которым признано недействующим со дня приятия постановление главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 586 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Гусь-Хрустальный земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, № 300-к, с кадастровым номером ****, площадью 34 кв.м.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирякова Н.Б. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействующим со дня приятия постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 586 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» в части включения земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, № 300-к, с кадастровым номером ****, площадью 34 кв.м, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области (№ 99 Приложения к постановлению).

В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Гусь-Хрустальный включен земельный участок площадью 34 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, №300-к. 02.07.2017 заключен договор аренды с ИП Л., которым на указанном земельном участке размещен объект. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает правила противопожарной безопасности. Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000116:78 является государственной собственностью, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для проектно-изыскательских работ, в связи с чем, размещение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта нарушает земельное законодательство. Возведенный ИП Л. объект частично установлен за пределами земельного участка, предоставленного на основании договора от 02.07.2017, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 26.01.2018 и заключением кадастрового инженера. Факт нарушения правил противопожарной безопасности подтверждается письмом ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России от 17.01.2018. За нарушение правил противопожарной безопасности ИП Л. привлечен к административной ответственности. Нарушение прав административного истца Сибиряковой Н.Б. заключается в том, что она является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем административного здания. Возведенный ИП Л. объект находится в непосредственной близости к принадлежащему ей зданию.

Административный истец Сибирякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сибиряковой Н.Б. адвокат Соловьева В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что полный текст постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный от 27.03.2014 № 188 как в базовой редакции, так и в оспариваемой редакции постановления от 31.07.2017 № 586 опубликован не был, что является основанием для признания его недействующим.

Представитель административного ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Грибанова Н.А. в возражениях относительно исковых требований указала, что постановление главы МО г. Гусь- Хрустальный от 27.03.2014 № 188 опубликовано в спецвыпуске газеты «Гусевские вести» от 28.03.2014 за № 22/258 и на сайте администрации – www.gusadmin.ru в разделе органы власти/администрация города/НПА/2014. Схема со всеми изменениям находится в свободном доступе на сайте администрации, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства к порядку опубликования муниципального правового акта. Отметила, что нарушения, на которые ссылается административный истец, касаются соблюдения порядка возведения объекта и не влияют на оценку его законности.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оспариваемое постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный имеет все признаки нормативности, однако дело рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ без извещения прокурора.

В апелляционной жалобе муниципальное образование город Гусь-Хрустальный просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Сибиряковой Н.Б. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, а также несоответствия оспариваемого постановления закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Денисов А.А. и представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по доверенности Лобанова Н.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объеме.

Административный истец Сибирякова Н.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель Сибиряковой Н.Б. адвокат Соловьева В.Ю. просила оставить решение без изменения. Указала, что оспариваемое постановление признаками нормативности не обладает, поскольку не содержит правовых норм и касается ограниченного круга лиц, поименованных в данном постановлении.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 586 «О внесений изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» не является нормативным правовым актом, рассмотрев дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия признает выводы суда о правовой природе оспариваемого акта органа местного самоуправления ошибочными.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, названную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года ****, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области (далее – Порядок).

В силу п. 8 Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов, необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, малого торгового бизнеса и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, ветеринарным и фитосанитарным, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Уполномоченный орган разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что утверждаемая органом местного самоуправления схема размещения нестационарных торговых объектов направлена на упорядочение торговой деятельности и надлежащее функционирование нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Соответственно, размещение нестационарных торговых мест на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно исключительно в местах, определенных данной схемой.

При таком положении следует признать, что схема размещения нестационарных торговых объектов содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на регулирование общественных отношений в области торговой деятельности.

Давая оценку доводу представителя Сибиряковой Н.Б. адвоката Соловьевой В.Ю., что схема размещения нестационарных торговых мест касается ограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Приложением к вышеуказанному Порядку является форма, которой должна соответствовать схема размещения нестационарных торговых объектов, включающая в себя сведения: о месте нахождения нестационарного торгового объекта; его типе; площади объекта; принадлежности субъекта предпринимательской деятельности, к субъектам малого и среднего предпринимательства; специализации нестационарного торгового объекта; сроке его размещения.

Следовательно, указание в схеме размещения нестационарных торговых объектов сведений о конкретном субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность в том или ином нестационарном торговом месте, не является обязательным. Это объясняется тем, что нестационарное торговое место, включенное в схему, может быть на законном основании передано иному субъекту предпринимательской деятельности.

В силу п.13 Порядка внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости.

Инициаторами включения новых мест в схему размещения нестационарных торговых объектов могут выступать как хозяйствующие субъекты для начала, расширения бизнеса, ассоциации или объединения предпринимателей, так и органы местного самоуправления для решения социальных и экономических задач.

Из изложенного следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов касается неопределенного круга лиц, в связи с чем, акт об её утверждении обладает всеми признаками, присущими нормативным правовым актам.

Само по себе указание как в базовой редакции постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный», так и оспариваемом постановлении от 31.07.2017 № 586 сведений о конкретных субъектах предпринимательской деятельности на квалификацию оспариваемого постановления как нормативного правового акта не влияет.

Таким образом, постановление главы муниципального образовнаия г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 586 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", не подлежащей применению в данном споре.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 названного Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку Сибиряковой Н.Б. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил о времени и месте судебного разбирательства. В результате административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения? установить юридически значимые обстоятельства, указанные в ч.8 ст. 213 КАС РФ, и принять законное решение с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова