Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Правительству Калининградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО11. После смерти матери открылось наследственное имущество, которое она приняла на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО12 В соответствии с указанным свидетельством от 09.08.2005, наследство состоит из привилегированных именных акций типа «А» (<данные изъяты> номинальной стоимостью 0,025 рублей в количестве 560 акций на сумму номиналов 14 рублей, согласно выписке со счета № 2053 из реестра акционеров <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2005 года под № 103. С учетом вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону у нее возникло право собственности на перечисленное наследство. Между тем, в настоящее время ей стало известно, что ОАО <данные изъяты> 20.10.2010 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о прекращении юридического лица была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Калининградской области. Однако, с указанного периода времени и по настоящее время каких-либо дивидендов она не получала, равно как и не участвовала в собраниях акционеров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно. Истица обратилась в различные инстанции. Правительство Калининградской области предоставило ей письмо № 102/18 от 10.02.2020, где указывает на невозможность реализации ее прав по данному вопросу. Просит признать незаконным и отменить уведомление № 102/18 от 10.02.2020 Правительства Калининградской области, которым отрицаются права заявителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 в Правительстве Калининградской области было зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

В своем обращении ФИО2, ссылаясь на то, что является наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО13 в виде привилегированных именных акций типа «А» <данные изъяты> в количестве 560 штук, просила провести проверку обстоятельств не получения ею дивидендов и не приглашения ее на собрания акционеров; дать правовую оценку изложенным в обращении фактам; разъяснить кто является правопреемником <данные изъяты>, созданного 01.07.2002 и прекратившего деятельность юридического лица 20.10.2010; сообщить проводилось ли общее собрание акционеров; принимались ли решения о выплате дивидендов ФИО2 с 2005 года, сообщить стоимость акции, сообщить сумму дивидендов, сообщить готов ли правопреемник выкупить акции; разъяснить порядок продажи акций, оформления правоустанавливающих документы с указанием наименования органов и организаций и сроков предъявления документов.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником Правового управления Правительства Калининградской области был подготовлен ответ, который 10.02.2020 направлен почтой в адрес заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушения закона, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 этого же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи