Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «МИК «Союз-Юг» по доверенности ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий (бездействий) не законными и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно административный истец ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановки исполнения исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...>, которое обжалуется в судебном порядке, а также в виде запрета Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия связанные с исполнением исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года ходатайство административного истца удовлетворено. Суд применил меры предварительной защиты, а именно:

приостановил исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...>; запретил Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия связанные с исполнением исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель заинтересованного лица ООО «МИК «Союз-Юг» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты административного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Таким образом, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений не исключается, однако данная мера не является мерой предварительной защиты и возможность ее принятия не может осуществляться в порядке ст. 85 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 85 КАС РФ, для применения мер предварительной защиты по настоящему административному иску, судья апелляционной инстанции считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

определила:

частную жалобу представителя ООО «МИК «Союз-Юг» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...>; запрета Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия связанные с исполнением исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019г. по делу <...> - отказать.

Судья