Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу Полковникова Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 г. о приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства по административному делу № 2а-446/2020 по административному иску Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. к Ленинскому ОСП
г. Иркутска, судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП
г. Иркутска Шабалиной Е.А., Черешкову А.В., УФССП России по Иркутской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Полковников Е.Г., Полковникова Р.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому ОСП г. Иркутска, судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП
г. Иркутска Шабалиной Е.А., Черешкову А.В., УФССП России по Иркутской области, в котором просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска
Черешкова А.В. от 21 февраля 2018 г. (номер изъят) о возбуждении исполнительного производства в отношении Полковникова Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства.

27 декабря 2019 г. административные истцы обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просили приостановить обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства
(номер изъят) по постановлению судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А. от 20 марта 2019 г. (номер изъят). В обоснование заявленного ходатайства указали, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с подачей административного искового заявления от 14 ноября 2019 г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и административного искового заявления от
10 ноября 2019 г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что до рассмотрения указанных дел необходимо приостановить исполнительное производство. Также указали, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А. от
5 июня 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, меры по обращению взыскания на заработную плату должника не приостановлены.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от
16 января 2020 г. в удовлетворении заявления о приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства (номер изъят) отказано.

Не согласившись с определением суда, Полковников Е.Г., Полковникова Р.Г. подали частную жалобу, в обоснование которой указали о том, что суд, приняв во внимание доказательства, представленные Ленинским ОСП г. Иркутска и не отвечающие требованиям статей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), при этом не рассмотрел основной вопрос заявления, который заключался в приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, суд не принял во внимание возражения административного истца о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие административного ответчика. А также доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника и соответственно не направлено по месту работы должника.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2? статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и рядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2017 г. выдан исполнительный лист
(номер изъят) по гражданскому делу (номер изъят) о взыскании с Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в пользу ПАО ВТБ24.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. 21 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Полковникова Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А. от 20 марта 2019 г. обращено взыскание на доходы должника.

5 мая 2019 г. исполнительное производство (номер изъят) приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 39, статьями 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

22 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. Постановлением от этой же даты исполнительное производство (номер изъят) окончено.

Суд, установив, что исполнительное производство окончено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Положения части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого заявлено приостановление, прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что основной вопрос заявления, который заключался в приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судом не рассмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительное производство в рамках которого производилось обращение взыскания на доходы должника, прекращено.

Кроме того, из представленного административным истцом в материалы дела уведомления работодателя к постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 20 марта 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) следует, что удержания из заработной платы Полковникова Е.Г. осуществляются в рамках трех других исполнительных производств. В связи с тем, что удержание по нескольким исполнительным документам не может превышать 50 % заработной платы и иных доходов должника, удержание по постановлению от 20 марта 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) будет произведено работодателем в порядке очередности.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, удержаний из заработной платы в рамках оспариваемого исполнительного производства работодателем не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отмене мер на обращение взысканий на заработную плату и иные доходы должника и, соответственно, не направлено по месту работы должника опровергаются материалами дела, согласно которым в рамках исполнительного производства (номер изъят) 17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, адресованное АО «Иркутскжелдорпроект» (л.д. (данные изъяты)).

Не являются основанием к отмене определения и доводы о том, что суд не принял во внимание возражения административного истца о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие административного ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 358 КАС РФ заявление, в том числе и о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 359 КАС РФ), рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, Иркутский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от
16 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. без удовлетворения.

Судья

Л.В. Гусарова