Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок три года, возложить на него следующие административные ограничения:

1. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

2. запретить пребывание вне жилого или иного помещений, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лиц с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью;

3. запретить выезд за пределы города Воронеж, если это не связано с трудовой деятельностью;

4. установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1.

В обоснование административного искового заявления указано, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 22 мая 2012 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии трудоустроен на собственное производство учреждения на швейный участок. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Ранее осуждённый ФИО1 отбывал наказание в колонии строгого режима Воронежской области, где поощрялся администрацией учреждения и 18.01.2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворений в штрафной изолятор. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 03.11.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегчённых условий на обычные условия содержания. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В коллективе отряда умеренно общителен и избирателен в контактах, в общении мягок, терпим. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет иск, который погашает из заработной платы. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении осужденных, которые в период отбывания наказания признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, отбывающих наказание за совершение особо тяжкого преступления, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Осужденный ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление и за преступление в отношении несовершеннолетнего, за время отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года и установить следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно выезда за пределы <данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка в течение двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 полагал, что ограничения, об установлении которых просит административный истец, являются излишне строгими, а срок, на который административный истец просит их установить, является чрезмерно длительным.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности, отсутствия оснований для установления в отношении него административного надзора. За время отбывания наказания не содержался в строгих условиях содержания осужденных, ввиду чего оснований утверждать, что он является злостным нарушителем, не имеется.

В апелляционном представлении Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что в отношении ФИО1 имеется несколько оснований для установления административного надзора: совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд, устанавливая срок административного надзором сроком на 3 года, не учел разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается из оснований, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

В данном случае преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, относится к категории тяжких и на момент совершения преступления срок для погашения судимости по данной категории дел составлял 6 лет. Судом первой инстанции неправильно определен срок административного надзора. Также резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием «в дни, установленные органом внутренних дел», в целях приведение в соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ. Также в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием «без уведомления органа внутренних дел».

В письменных возражениях Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 Указано, что за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания 03.11.2016 осужденный признан злостным нарушителем. ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, у суда первой инстанции имелись основания для его установления.

В письменных возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 Указано, что сужденный ФИО1 постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не обжаловал. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связано с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. Так как осужденный ФИО1 до признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания находился на облегченных условиях отбывания наказания, то в соответствии с ч.4 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ был переведен в обычные условия содержания. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. поддержала доводы апелляционного представления Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, осужденный ФИО1 о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административныйнадзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон, Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Воронежского областного суда от 04 апреля 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2002 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2004 года постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Воронежского областного суда от 04 апреля 2002 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, на основании ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Согласно характеристике, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 прибыл 22 мая 2012 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии трудоустроен на собственное производство учреждения на швейный участок. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Ранее осуждённый ФИО1 отбывал наказание в колонии строгого режима Воронежской области, где поощрялся администрацией учреждения и 18.01.2007 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворений в штрафной изолятор. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 03.11.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегчённых условий на обычные условия содержания. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В коллективе отряда умеренно общителен и избирателен в контактах, в общении мягок, терпим. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет иск, который погашает из заработной платы. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, есть стремление к исправлению.

Из справки о взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 26 взысканий. Из справки о поощрениях следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 17 раз.

За систематические нарушения 03 ноября 2016 года ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу, что основанием установления административного надзора в отношении осужденного является факт признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Для данной категории лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, может быть установлен только в том случае, если указанный признак предусмотрен в качестве признака состава преступления (простого либо квалифицированного) в соответствующей норме уголовного закона (в частности статья 150 УК РФ).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как было указано выше, приговором Воронежского областного суда от 04 апреля 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2002 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226, ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2004 года постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Воронежского областного суда от 04.04.2002 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, на основании ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

03 ноября 2016 года ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, имеются основания, для установления административного надзора в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 150 УК РФ), в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт признания ФИО1 злостным нарушителем подтверждается представлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника Исправительного учреждения от 03 ноября 2016 года (л.д.15).

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку осужденный ФИО1 до признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания находился на облегченных условиях отбывания наказания, то в соответствии с ч.4 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ был переведен в обычные условия содержания.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ст.4 Федерального закона №64-ФЗ.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО3 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных прав апеллянта не нарушают.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с наличием законных оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 5); уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы (п. 6).

В целях соблюдения указанных положений законодательства, абзац 5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: «3. запретить выезд за пределы города Воронеж без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях соблюдения положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, абзац 6 резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции «4. установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на вид и срок установленных в отношении осужденного в рамках административного надзора ограничений, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Бежецкой межрайонной прокуратуры удовлетворить, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»;

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«3. запретить выезд за пределы города <данные изъяты> без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

4. установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел».

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи