Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к прокурору ЗАТО г. Фокино Приморского края, прокуратуре Приморского края об оспаривании решения о проверке трудового законодательства от 24.09.2021 №163, по апелляционной жалобе представителя административного истца Тезякова Е.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» оставлено без удовлетворения. Принятые определением Фокинского городского суда Приморского края от 08.10.2021 меры предварительной защиты отменены.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения прокурора Парфентьевой К.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТУК № 1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения прокурора ЗАТО г. Фокино от 24.09.2021 №163 о проведении проверки в отношении указанного юридического лица о соблюдении требований трудового законодательства, указав, что на основании приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 №196, приказа прокурора Приморского края от 16.04.2019 №47, прокурором ЗАТО г. Фокино 24.09.2021 вынесено требование №7-21-2021, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.10.2021 предоставить документы по исполнению трудового законодательства, согласно перечню, состоящему из 72 пунктов. Административный истец полагает, что решение прокурора ЗАТО г. Фокино является незаконным, поскольку принято безосновательно, не содержит информации о фактах нарушения трудового законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, оспариваемое решение препятствует нормальной работе организации, его исполнение влечёт необоснованные и незапланированные расходы на изготовление копий запрашиваемых документов, оплату труда работников, привлекаемых для подготовки испрашиваемых документов.

Представитель юридического лица просил до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору приостановить действие решения прокурора ЗАТО г. Фокино от 24.09.2021 №163 и принятых на основании этого решения требований прокурора ЗАТО г. Фокино, признать незаконным решение прокурора ЗАТО г. Фокино от 24.09.2021 № 163.

Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 08.10.2021 удовлетворено заявление ООО «ТУК №1» о применении мер предварительной защиты, приостановлено действие решения прокурора ЗАТО г. Фокино от 24.09.2021 № 163 о проведении проверки деятельности ООО «ТУК №1» и принятое на основании данного решения требование о предоставлении сведений и документов №7-21-2-21.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурора ЗАТО г.Фокино Приморского края, прокуратуры Приморского края помощник прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом. Осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и ввиду неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. В данном случае имелись основания полагать, что проведение проверочных мероприятий позволит достоверно установить наличие либо отсутствие со стороны управляющей компании нарушений трудового законодательства. Это явилось фактическим основанием для вынесения решения о проведении прокурорской проверки. При рассмотрении 27.04.2021 судом с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Фокино представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношенииФИО2 о замене исправительных работ на иной вид наказания, выявлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «ТУК номер 1» приказом от 30.03.2021. Вместе с тем в судебном заседанииФИО2 указал, что работает в ООО «ТУК номер 1» не с 30.03.2021, а с 16.03.2021, заработная плата за отработанное время (за март) поступила в конце апреля, с приказом о приёме на работу от 30.03.2021он был ознакомлен только25.04.2021. Вместе с тем, поставил дату ознакомления 01.04.2021. Также в прокуратуру города ежемесячно поступают сведения от ресурсоснабжающих организаций об имеющейся задолженности у ООО «ТУК номер 1» перед ООО «ИКС-Фокино», КГУП «Примтеплоэнерго». Указанные факты свидетельствуют о нарушениях трудового законодательства в части оплаты труда работников, охраны труда. В настоящее время по требованию прокуратуры получена информация из Межрайонной ИФНС России №15 об имеющейся задолженности (пени) у ООО «ТУК номер 1», что может свидетельствовать о постоянных просрочках по оплате обязательных платежей, о нарушении прав работников на своевременную оплату их труда. Полагает, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены. Само по себе проведение проверочных мероприятий не создаёт для общества никакой угрозы, поскольку основанием привлечения субъекта регулируемой деятельности к ответственности должен служить факт правонарушения. После принятия решения о проведении проверки №163 помощником прокурора осуществлялся выезд по адресу нахождения ООО «ТУК номер 1», однако дверь не открыли и в помещение управляющей компании её не допустили, в связи с чем, было принято решение об истребовании копий документов, относящихся к предмету проверки. Запрашиваемые документы необходимы в целях осуществления возложенных на органы прокуратуры функций. В требовании прокурора ЗАТО г. Фокино от 24.09.2021 №7-21-2021 установлен срок представления документов в соответствии с действующим законодательством. Сведения о проверках, проводимых органами прокуратуры, не вносятся в реестры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагают, что у прокуратуры ЗАТО Фокино имелись законные основания для принятия решения о проведении проверки от 24.09.2021 №163 в отношении ООО «ТУК номер 1» с учётом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора о нарушении трудового законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «ТУК №1».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обращаясь в суд, представитель юридического лица оспаривает законность решения прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3 от 24.09.2921 №63 о проведении проверки деятельности ООО «ТУК №1» в сфере исполнения трудового законодательства, однако решение о проведении прокурорской проверки является способом реализации надзорной функции прокурора за исполнением законов и само по себе прав юридического лица не нарушает.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст.21).

В силу п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Полномочия прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона закреплены в ст.22 Закона о прокуратуре.

Как установлено судом, решение прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3 от 24.09.2921 №63 о проведении проверки деятельности ООО «ТУК №1» в сфере исполнения трудового законодательства содержит ссылку на предмет проверки – соблюдение требований трудового законодательства, а также на основания проверки – приказы Генерального прокурора от 15.03.2019 №196 и прокурора Приморского края от 16.04.2019 №47 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Поводом для проведения прокурорской проверки послужила информация о возможном нарушении трудовых работников ООО «ТУК №1». Так, при рассмотрении 27.04.2021 судом с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Фокино представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношенииФИО2 о замене исправительных работ на иной вид наказания, выявлено, что в отношении работника ФИО2 работодателем ООО «ТУК №1» допущено нарушение трудовых прав, связанных с оформлением трудовых правоотношений и выплатой заработной платы, что в силу полномочий и компетенции прокурора является основанием для проведения прокурорской проверки, так как подтвердить или опровергнуть эти сведения невозможно без проведения указанной проверки.

Оценивая действия прокурора по принятию решения о проведении проверки, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, согласно которой, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учётом действующего правового регулирования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что полученная прокурором информация, даже без обращения конкретного гражданина, допускает применение мер прокурорского реагирования.

Что касается запрашиваемого перечня документов, то он относится к предмету проверки, не выходит за её пределы и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о проведении прокурорской проверки юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правой позиции, изложенной административным истцом в суде первой инстанции, об отсутствии мотивов и оснований для проведения прокурорской проверки, однако эти доводы получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования необходимости предоставления копий документов в отношении всех работников, в то время, как предположения о нарушении трудовых прав выдвинуты в отношении одного работника ФИО2, не опровергает законность принятого прокурором решения о проведении проверки. Прокурор вправе и обязан выступить в защиту трудовых прав граждан, занимающих особое место в объеме гражданских прав, поскольку защите подлежат законные интересы в сфере трудовых (служебных) отношений всех граждан, а руководители предприятий обязаны соблюдать трудовые права всех работников.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТУК №1» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи