Гражданский кодекс часть 1

«Восстановить Миговичу Ивану Юрьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года по административному делу № 2а-468/2021»,

у с т а н о в и л а:

Мигович И.Ю., ООО «Ямспецстрой» обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степанову А.А., Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.11.2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мигович И.Ю. 20.04.2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Заявление мотивировано тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами. Так, согласно выписного эпикриза с 03.12.2021 года по 30.01.2022 года Мигович И.Ю. находился на амбулаторном и стационарном лечении по причине заболевания , которые требовали дополнительного амбулаторного лечения в течение месяца со дня выписки из «». С 10.02.2022 года по 20.02.2022 года Мигович И.Ю. находился в стационарном отделении по причине болезни несовершеннолетнего ребенка с диагнозом . Как следует из выписного эпикриза ., он был выписан с открытым листком нетрудоспособности, то есть лечение и уход за сыном необходимо было продолжить амбулаторно до момента выздоровления 07.03.2022 года. В связи с тяжелым материальным положением семьи () супруга ФИО9 с 01.02.2022 года прервала отпуск по уходом за ребенком до 3 лет и вышла на работу. Бремя по уходу за детьми до трех лет, уходом за детьми 4 и 6 лет по причине их болезни, введения карантина в дошкольных учреждениях и необходимости ухода за ними в марте 2022 года легли на Миговича И.Ю. Эти обстоятельства существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель длительное время находился на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, копия оспариваемого решения суда получена им лишь 20.04.2022 года.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

В силу части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.11.2021 года была оглашена резолютивная часть судебного решения, административный истец Мигович И.Ю. в судебном заседании не участвовал.

Мотивированное решение суда по указанному делу было изготовлено 22.11.2021 года, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 22.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения в адрес Миговича И.Ю. по адресу: Ярославская область, , направлена не была.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, что копия решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.11.2021 года по административному делу № 2а-468/2021, получена Миговичем И.В. 25.11.2021 года.

Апелляционная жалоба Миговичем И.В. была подана лишь 20.04.2022 года.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем представлены суду копии выписного эпикриза № от 30.12.2021 года, из которого усматривается, что Мигович И.В. в период с 13.12.2021 года по 30.12.2021 года находился на стационарном лечении в отделении диагностики и лечения .

Таким образом, находясь в медицинском учреждении в условиях стационара, Мигович И.Ю. был лишен возможности направить в установленный законом месячный срок апелляционную жалобу на решение суда от 12.11.2021 года.

Впоследствии, Мигович И.Ю., будучи многодетным отцом, находился на лечении, в том числе стационарном, с несовершеннолетними детьми в период с 27 января 2022 года по 05 февраля 2022 года, с 10 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, с 28 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, осуществлял уход за детьми в связи с введением карантина в дошкольных учреждениях. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГУЗ ЯО , справками медицинских учреждений, приказами о закрытии групп дошкольного учреждения на карантин.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать причины пропуска Миговичем И.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку он в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимал, длительный период времени находился на стационарном лечении.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, поскольку оно принято судом при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судьи, изложенные в определении от 28.04.2022 года, являются верными, мотивированными, оснований для иной оценки не имеется.

Приведенные в частной жалобе утверждения о том, что у административного ответчика было достаточно времени (72 дня) между больничными листами, введенного карантина в дошкольных учреждения в связи с возникновением угрозы распространения новой короновирусной инфекции для подготовки и подачи апелляционной жалобы носят субъективный характер и при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По этому основанию сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н.Моисеева