Гражданский кодекс часть 1

Произвести замену взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе, расположенного по адресу: <...> по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года по решению Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1444/2013 по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Конаковском районе к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области, расположенную по адресу: <...>».

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1444/2013 по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Конаковском районе к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное заявление подано Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в связи с передачей с <данные изъяты> функций по администрированию страховых взносов в ведение ФНС России. В отношении имевшейся у должника ФИО1 задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, взысканной в судебном порядке УФК по Тверской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе), судебным приставом-исполнителем 05.11.2013 возбуждено исполнительно производство на основании выданного судом <данные изъяты> исполнительного листа <данные изъяты>. На основании п.2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», ст. 44 ГПК РФ, заявитель просит суд произвести по выданному <данные изъяты> исполнительному листу <данные изъяты> замену взыскателя УФК по Тверской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области.

Заявитель Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России Тверской области ФИО2 о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Исходя из вышеизложенного, полагает, что суд, вынося определение по заявлению МИФНС России №9 по Тверской области, не принял во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности», ввиду чего определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.2, ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как установлено судом и материалами дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области взыскана задолженность по страховым взносам за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного Конаковским городским судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство
№ <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Тверской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области).

Согласно сведениям по исполнительному производству от <данные изъяты> года остаток долга составляет <данные изъяты>

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу 01 января 2017 года, и вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из анализа приведенных норм права, а также обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МИНФС России №9 по Тверской области о замене взыскателя на его правопреемника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Довод заинтересованного лица ФИО1, что суд при вынесении определения не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области 26.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), не может быть принят судебной коллегией, так как не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном судебном процессе разрешался вопрос о возможности замены стороны взыскателя УФК по Тверской области (ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе) на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи