Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца Пономарева П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Клименко А.С. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга Пономарева Павла Сергеевича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Северрегионжилье»), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилье в составе его семьи сына супруги.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением гарнизонного военного суда административный иск Пономарева П.С. удовлетворён.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 23 марта 2020 года № в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи административного истца сына супруги – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ

На начальника ФГКУ «Северрегионжилье» возложена обязанность отменить это решение в указанной части и принять ФИО12. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в качестве члена семьи Пономарёва П.С.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Клименко А.С. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением судом значимых для дела обстоятельств, нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Воспроизводя положения п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», она полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся факт нахождения ФИО12 на иждивении административного истца. Это обстоятельство судом не установлено.

Между тем, в силу ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына лежит на его родителях – ФИО15, который родительских прав не лишен, выплачивает алименты на содержание сына в размере 12-16 тысяч рублей, и ФИО16., которая состоит на учете в центре занятости населения, но способна в дальнейшем трудоустроиться и обеспечить право своего ребенка на материальное обеспечение.

По мнению представителя административного ответчика, совместное проживание ФИО12. с административным истцом, размер денежного довольствия последнего, исполнение им родительских обязанностей не свидетельствуют о том, что сын жены находится на иждивении Пономарева П.С. и не является основанием для признания его членом семьи военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Пономарев П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2018 года N 1722-О, данная норма направлена на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено по делу, обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, наряду с оспариванием решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 23 марта 2020 года № в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи административного истца сына супруги – ФИО12ДД.ММ.ГГГГ., Пономарев П.С. просил признать ФИО19. членом его семьи в целях реализации жилищного права путем выплаты жилищной субсидии. Это требование судом по итогам рассмотрения дела не рассмотрено.

Между тем к моменту подачи этого административного иска в производстве Североморского районного суда Мурманской области находился иск Пономарева П.С. к ФГКУ «Северрегионжилье» о признании членом его семьи ФИО12. для реализации жилищных прав. В качестве основания для удовлетворения этого иска в заявлении указывалось на то, что решением заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 23 марта 2020 года № отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи административного истца сына супруги – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство было установлено в суде апелляционной инстанции после приобщения к материалам дела решения Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года. Этим решением, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несмотря на некоторые текстуальные отличия в поданных Пономаревым П.С. исковом заявлении и административном иске, состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания заявленных по ним требованиям тождественны, поскольку в обоих случаях военнослужащим по существу оспаривается решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» от 23 марта 2020 года № в части отказа в принятии ФИО12 на жилищный учет и ставится вопрос о принятии его на такой учет.

Таким образом, на момент подачи административного иска Пономаревым П.С. в гарнизонный военный суд и на момент рассмотрения дела по существу в производстве районного суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение. Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм исключало возможность принятия военным судом решения по существу заявленных требований.

Причем, по итогам рассмотрения указанных требований суды пришли к противоположным выводам, что не обеспечивает стабильность, общеобязательность судебного акта и противоречит принципу правовой определенности.

Пункт 4 ст. 309 КАС РФ наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы правом отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности, недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, решение гарнизонного военного суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а административное исковое заявление Пономарева – оставлению без рассмотрения.

По этой же причине государственная пошлина, уплаченная Пономаревым П.С., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 197, 309 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Пономарева Павла Сергеевича отменить.

Административное исковое заявление Пономарева Павла Сергеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Пономареву Павлу Сергеевичу государственную пошлину, уплаченную им при обращении с административным иском в суд, в размере 300 (трехсот) рублей.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председательствующий