Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-403/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Фадеева Алексея Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Фадеева Алексея Валерьевича

на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фадеева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Фадеев А.В. отбывает наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года в виде лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений при опасном рецидиве.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно: поощрений не имеет; допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Фадеева А.В. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции и запрета выезда за пределы Мурманской области.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом в отношении Фадеева А.В. установлен при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на Фадеева А.В. возложены административные ограничения в виде: обязанности 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Срок административного надзора в отношении Фадеева А.В. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Фадеев А.В., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку судимости по приговорам судов от 18 марта 2011 года и 04 сентября 2015 года погашены в установленном порядке.

Приводит доводы о том, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд не правильно оценил данные о его личности, указав лишь негативное, и не учел обстоятельства, установленные в приговоре как смягчающие наказание.

Полагает, что принятое решение является несправедливым и чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Фадеев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить срок административного надзора и возложить минимальные административные ограничения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон)

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 4 Закона устанавливает виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору ***

Данным приговором Фадеев А.В. осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 01 июня 2017 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 08 апреля 2021 года.

Установив, что Фадеев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что судимость за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Фадеева А.В. соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, обоснованно учел отрицательную характеристику Фадеева А.В. по месту отбывания наказания, его многократное привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Фадеев А.В. характеризуется отрицательно, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 5 из которых на него наложены взыскания, в том числе 1 раз выдворялся в ШИЗО, в 6 случаях проведены беседы воспитательного характера. В настоящее время имеет 3 действующих взыскания, поощрений не имеет.

Злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, но 19 февраля 2020 года поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Работы согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет некачественно. В учреждении не трудоустроен, и не предпринимал действия к трудоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, участие в культурно-массовых, спортивных иных мероприятиях не принимает. На меры убеждения реагирует слабо. Вину в совершенном преступлении признал. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора от 28 июня 2018 года Фадеев А.В. совершил преступление в ночное время суток, поэтому судом первой инстанции правильно установлено ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Устанавливая Фадееву А.В. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд правомерно учел образ жизни административного ответчика, а также то, что одно из преступлений им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям Фадеева А.В., данным в судебном заседании 14 декабря 2020 года, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации; до осуждения проживал в ......; после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать на территории Мурманской области.

Учитывая, что Фадеев А.В. не имеет места жительства, сведения о возможности его проживания по иному избранному им адресу, в материалах дела отсутствуют, то в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона административное ограничение в виде запрещения выезда за определенные судом пределы территории Мурманской области установлено обоснованно.

Довод административного ответчика о том, что на момент установления в отношении него административного надзора судимости по приговорам от 18 марта 2011 года, 04 сентября 2015 года погашены в установленном порядке, основан на неправильном толковании вышеуказанного Федерального закона, поскольку наличие в действиях рецидива преступлений и непогашенной судимости учитывается на момент вынесения приговора. Обстоятельства, дающие основания для установления административного надзора, то есть совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, установлены приговором суда от 28 июня 2018 года и в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона является безусловным основанием для установления административного надзора.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре от 28 июня 2018 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Данные, характеризующие личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены для определения вида и размера наказания. Административный же надзор в отношении Фадеева А.В. подлежит установлению вне зависимости от того, как он характеризовался при назначении судом наказания. При определении вида административных ограничений суд принимал во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на право суда уменьшить срок административного надзора является несостоятельной, поскольку в отношении лица, судимого за совершение преступления при опасном рецидиве, срок административного надзора определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости.

Таким образом, доводы жалобы Фадеева А.В. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в статье 2 указанного закона целям, и не могут расцениваться как применение дополнительной меры ответственности или как ухудшение положения административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308–309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: