Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 24 марта 2015 года свидания адвокату ФИО2 с подзащитным ФИО3 без повторного оформления ордера.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в непредоставлении ему 24 марта 2015 года свидания с ФИО3 без повторного оформления ордера.

В качестве обоснования заявленных требований сослался на то, что 24 марта 2015 года прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи ФИО3, с которым у него ранее было заключено соглашение. Однако ему было сообщено, что без оформления повторного ордера ему не будет предоставлено свидание, что заявитель полагал незаконным.

ФИО2 просил признать незаконными указанные выше действия администрации исправительного учреждения, обязать ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области устранить нарушение – предоставить свидание с осужденным ФИО3 без повторного оформления ордера, взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.

Заявитель и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 с заявлением не согласилась. Указала на пропуск срока обращения в суд. Также сослалась на то, что свидания с осужденным ФИО3 24 марта 2015 года адвокат не просил. Пояснила, что администрация учреждения действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО6 с заявлением не согласился, поддержав позицию представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи не просил.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что, исходя из требований действующего законодательства, адвокат обязан представлять ордер при каждом посещении осужденного, поскольку целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката. Ссылается на то, что в оспариваемом решении не указано, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены администрацией исправительного учреждения. Указал, что 24 марта 2015 года заявителем не оформлялось требование на свидание с подзащитным ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года адвокат ФИО2 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО3, с которым у него ранее было заключено соглашение об оказании юридической помощи и выписан ордер, находящийся в материалах личного дела осужденного.

Между тем, ФИО2 было отказано в предоставлении свидания с указанием на необходимость представления нового ордера при каждом посещении ФИО3

В соответствии с пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 83 Правил содержит положение, аналогичное части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 «Об адвокатской деятельности», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства в сфере исполнения наказаний не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера. Также не содержится безусловного указания на необходимость оформления нового ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что в личном деле ФИО3 имеются два ордера от 08.04.2014 и 08.05.2014 г., представленные адвокатом Шухардиным В.В., свидетельствующие о заключении соглашения между ним и осужденным на оказание юридической помощи.

Ордерами, имеющимися в личном деле осужденного, подтверждается его волеизъявление на оказание юридической помощи адвокатом Шухардиным В.В., которое будет прекращено, в силу действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, лишь при отказе ФИО3 от защиты либо исполнении условий соглашения.

В рамках заключенного соглашения в силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, адвокат и осужденный имеют право на предоставление свиданий, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредставлении свидания с осужденным без предъявления повторного ордера при наличии в личном деле осужденного ранее выписанного ордера, являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат обязан представлять ордер при каждом посещении осужденного, поскольку целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны нормы законодательства, нарушения которых допущены администрацией учреждения, не состоятельны.

В мотивировочной части решения суда приведены требования законодательства, которые не предполагают ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом. На основании анализа требований законодательства, в том числе ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий администрации исправительного учреждения.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 53-О-О не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку указанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В данном Определении не содержится выводов, подтверждающих позицию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и влекущих отмену оспариваемого решения.

Что касается довода жалобы о том, что в указанный день ФИО2 не имел намерения встречаться с подзащитным ФИО3, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие оформленного требования на вызов осужденного, то он также является несостоятельным. В материалах дела имеется жалоба, поданная адвокатом Шухардиным В.В. на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 24 марта 2015 года ( л.д. 93-94), в которой имеется отметка Учреждения от этой же даты о ее принятии, из текста которой следует, что именно 24 марта 2015 года адвокат прибыл для свидания в осужденным ФИО3, однако уполномоченное лицо отказано ему в оформлении требования на вызов осужденного, потребовав предоставление нового ордера.

Таким образом адвокату ФИО2 были созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи лицу, с которым у него было заключено соглашение на оказание такой помощи и выдан ордер на ее осуществление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

А.В. Семенов