Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 08 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению Трушко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Трушко Д.В. на решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2 631 800 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного требования указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено 06.10.2010г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 27.12.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 4 статьи 290 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному дело окончено 25.04.2012г., при этом, он и его защитник Качановская Р.Ю. о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ были уведомлены только 13.07.2012г. Предварительное расследование по уголовному делу проходило в период с 06.10.2010г. до 13.09.2013г. Из следственной группы в количестве 13 следователей следственные действия выполняли только 3-4 следователя, что привело к волоките в расследовании уголовного дела. После утверждения 13.09.2013г. обвинительного заключения, дело было направлено в Кировский районный суд г.Хабаровска, куда поступило 20.09.2013г. В период с 01.10.2013г. по 01.11.2013г. уголовное дело рассматривалось в предварительном слушании, по результатам которого вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска, впоследствии отмененное Хабаровским краевым судом. 24.12.2013г. уголовное дело повторно поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, где в период с 15.01.2014г. по 22.01.2014г. рассматривалось в предварительном слушании, по результатам которого вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, впоследствии отмененное Хабаровским краевым судом. Принятие судом указанных незаконных постановлений увеличило сроки рассмотрения уголовного дела. 18.03.2014г. уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, где рассматривалось в период с 26.03.2014г. по 26.08.2016г. Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 года 11 месяцев 12 дней. Судебное следствие проводилось неэффективно. В связи с неявкой свидетелей рассмотрение дела многократно откладывалось, при этом должных мер к вызову свидетелей суд не предпринимал. На приговор Кировского районного суда от 25.08.2016г. им и другими осужденными и их защитниками были поданы апелляционные жалобы. В Хабаровский краевой суд первоначально уголовное дело поступило 22.12.2016г., рассмотрение дела назначено на 19.01.2017г. Им в адрес суда апелляционной инстанции в период с 30.12.2016г. по 10.01.2017г. подано 7 дополнений к апелляционным жалобам, содержащих доводы о нарушении УПК РФ в судебных протоколах. 19.01.2017г. судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесла определение о возврате уголовного дела в Кировский районный суд г.Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требования статьи 260, статьи 389-7 УПК РФ, а также пункта 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Указанное определение является незаконным, поскольку возврат уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, поступивших после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не предусмотрен действующим УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указанные незаконные действия суда апелляционной инстанции повлекли за собой увеличение срока рассмотрения уголовного дела. 06.02.2017г. уголовное дело повторно направлено в Хабаровский краевой суд, где рассматривалось в период со 02.03.2017г. по 25.07.2017 года. В период с 24.01.2012г. по 06.12.2012г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 01.03.2013г. по 29.12.2013г. – содержание под стражей, с 30.12.2013г. по 09.06.2014г. – домашний арест, после вынесения обвинительного приговора 26.08.2016г. заключен под стражу. У него имеются малолетние дети. В период продолжительного содержания под стражей, под домашним арестом был лишен права на передвижение, а также возможности работать и обеспечивать своих малолетних детей. В период нахождения под стражей не имел возможности проводить время с детьми, в связи с чем, испытывал моральные страдания. В период нахождения под подпиской о невыезде также был лишен возможности работать, поскольку непрерывно участвовал как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях и в подготовке к ним. Из-за длительного уголовного судопроизводства нес значительные затраты на оплату услуг защитника, понес значительные убытки, которые выразились в невозможности получения ежемесячного заработка. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу с момента его возбуждения до рассмотрения в суде апелляционной инстанции составил 6 лет 9 месяцев 19 дней. В отношении него непрерывное уголовное преследование длилось 81 месяц. Исходя из минимального размера оплаты труда в 7 800 руб., за указанный период он мог заработать минимум 631 800 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. Таким образом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет 2 631 800 руб.

Решением Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении требований Трушко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трушко Д.В. и его представитель Качановская Р.Ю. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что суд фактически возлагает на Трушко Д.В. ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих прав, наряду с явным отсутствием злоупотребления правами со стороны Трушко Д.В. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Всего предварительное расследование по уголовному делу проходило в период с 06.10.2010 (момента возбуждения уголовного дела) до 13.09.2013 (момента утверждения обвинительного заключения). Длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективной организацией работы органов следствия и суда. В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось 2 года 11 месяцев 12 дней. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции неэффективно проводилось судебное следствие. На приговор Кировского районного суда от 25.08.2016г. Трушко Д.В. и другими осужденными и их защитниками были поданы апелляционные жалобы. В Хабаровский краевой суд первоначально уголовное дело поступило 22.12.2016г. 19.01.2017г. судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесла определение о возврате уголовного дела в Кировский районный суд г.Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 06.02.2017г. уголовное дело повторно направлено в Хабаровский краевой суд, где рассматривалось в период с 02.03.2017г. по 25.07.2017 года. В период с 24.01.2012 г. по 06.12.2012г. Трушко Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 01.03.2013г. по 29.12.2013г. – содержание под стражей, с 30.12.2013г. по 09.06.2014г. – домашний арест, после вынесения обвинительного приговора 26.08.2016г. он заключен под стражу. В период продолжительного содержания под стражей, под домашним арестом Трушко Д.В. был лишен права на передвижение, а также был лишен возможности работать и обеспечивать двух своих малолетних детей. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в невозможности получения ежемесячного заработка, необходимого для удовлетворения своих нужд и нужд своих малолетних детей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трушко Д.В. и его представителя Качановской Р.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абз.1 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из абз.2 п.18 указанного Постановления следует, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 100645 установлено, что уголовное преследование административного истца было начато 07.10.2010, с момента совершения следственных действий, направленных на изобличение Трушко Д.В. в совершении преступления.

27.12.2011г. Трушко Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 4 статьи 290 УК РФ.

24.01.2012г. Кировским районным судом города Хабаровска в отношении обвиняемого Трушко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста последовательно продлевался Кировским районным судом города Хабаровска до 6 декабря 2012 года.

06.12.2012г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

01.03.2013г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

30.12.2013г. мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался до 16.06.2014г.

09.06.2014 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вынесения приговора Трушко Д.В. заключен под стражу 26.08.2016г. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 24.01.2012г. по 06.12.2012г., содержания под стражей с 01.03.2013г. по 29.12.2013г., нахождения под домашним арестом с 30.12.2013г. по 09.06.2014г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 06.11.2013г.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 27.08.2013г.; обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гулягиным Ю.А. 13.09.2013г.; материалы дела направлены в Кировский районный суд города Хабаровска 17.09.2013г.

Судом установлено, что в рамках предварительного следствия допрошены 5 обвиняемых (Чулков А.В., Бабак С.Ю., Черей Д.Б., Трушко Д.В., Козак М.С.), представитель потерпевшего ООО «МИП Дальний Восток» Дробязко Н.А., 202 свидетеля; проведено 7 очных ставок, более 20 обысков жилых и нежилых помещений, в том числе на основании судебных постановлений, осмотры помещений, местности и транспортных средств, более 50 выемок предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе на основании судебных постановлений, более 120 осмотров предметов и документов; направлено 65 поручений о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), более 230 запросов о предоставлении информации и необходимых копий документов в кредитные организации, налоговые инспекции, другие государственные органы и организации, компании сотовых операторов; рассмотрено около 200 ходатайств обвиняемых, их защитников, представителей потерпевшего; назначено и проведено 79 судебных экспертиз (1 химическая, 2 дактилоскопические, 1 генотипоскопическая, 48 компьютерных, 6 технических экспертиз материалов письма, материалов и реквизитов документов, 1 криминалистическая экспертиза волокнистых материалов, 2 трасологических, 7 фонографических, 8 почерковедческих, 1 бухгалтерская, 1 технико-криминалистическая экспертиза денежных билетов, 1 стационарная комплексная психолого-психиатирческая экспертиза); исследованы учредительные и регистрационные документы, документы бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности, выписки о движении денежных средств 24 юридических лиц, 8 индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент направления уголовного дела в суд 13.09.2013 общий срок предварительного следствия, исчисляемый с момента начала уголовного преследования Трушко Д.В. (07.10.2010) составил 2 года 11 месяцев 6 дней, из них с 26.04.2012 года по 20.08.2013г. (1 год 3 месяца 25 дней) шло ознакомление с материалами уголовного дела: с 26.04.2012г. по 06.07.2012г. представителя потерпевшего, с 09.07.2012г. по 20.08.2013г. обвиняемых и их защитников.

Обвинительное заключение утверждено 13.09.2013г.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Трушко Д.В. с учетом сложности уголовного дела и объема проделанной органами предварительного следствия работы оценена судом как не нарушающая требований разумности, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом дана оценка доводу Трушко Д.В. об увеличении срока производства по делу в связи с ознакомлением с материалами дела представителя потерпевшего и гражданского истца МИП «Дальний Восток» (признание которого потерпевшим и гражданским истцом судом апелляционной инстанции признано ошибочным). Данное обстоятельство признано судом не повлиявшим существенно на общую продолжительность судопроизводства по делу. Такой вывод соответствует обстоятельствам, установленным судом, а именно тому факту, что большая часть периода ознакомления с материалами уголовного дела была посвящена обеспечению надлежащих условий для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, действия которых признавались судом явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем в отношении трех из них и их защитников были приняты решения об ограничении срока ознакомления.

Сразу после поступления дела в Кировский районный суд г.Хабаровска, предварительное слушание по уголовному делу трижды откладывалось, ввиду отсутствия обвиняемого Трушко Д.В., по ходатайствам обвиняемых Черея Д.Б., Бабака С.Ю., Чулкова А.В. в связи с неявкой их защитников, по причине отказа обвиняемых Чулкова А.В. и Бабака С.Ю. от адвокатов, осуществляющих их защиту по соглашению, и необходимостью назначения защитников в порядке статьи 51 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания 01.11.2013г. суд вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.

На указанное постановление поступили апелляционное представление государственного обвинителя Марченкова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Поруновой О.А., обвиняемых Козака М.С., Трушко Д.В.

После выполнения судом требований статьи 389.7 УПК РФ, 21.11.2013г. уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд.

29.11.2013г. уголовное дело принято к производству судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, судебное заседание назначено на 12.12.2013г.; 12.12.2013г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.12.2013г. по ходатайствам обвиняемых Чулкова А.В., Козака М.С., защитника обвиняемого Трушко Д.В. – адвоката Качановской Р.Ю.; 17.12.2013г. вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Кировского районного суда города Хабаровска от 01.11.2013г., направлении дела в тот же суд, в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

30.12.2013г. в Кировском районном суде города Хабаровска предварительное слушание по уголовному делу отложено на 15.01.2014г. по ходатайству обвиняемого Черея Д.Б. в связи с отсутствием защитника Поруновой О.А. Предварительное слушание 15.01.2014г. откладывалось на 22.01.2014г. по ходатайству государственного обвинителя. 22.01.2014г. по итогу предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, на которое 30.01.2014г. прокурором подано апелляционное представление.

После выполнения судом требований статьи 389.7 УПК РФ, 14.02.2014г. уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2014г. постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 22.01.2014г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в тот же суд, в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

26.03.2014г. в Кировском районном суде г.Хабаровска предварительное слушание отложено на 01.04.2014г., в дальнейшем на 07, 11, 21 апреля 2014 года по причине отсутствия обвиняемого Козака М.С., находящегося на лечении по поводу перелома ноги. Судом истребована справка о действительном нахождении Козака М.С. на лечении, возможности принятия им участия в судебном заседании.

21.04.2014г. в предварительном слушании обвиняемым Трушко Д.В., его защитником Качановской Р.Ю. защитником Черея Д.Б. адвокатом Поруновой О.А., обвиняемым Чулковым А.В., обвиняемым Козаком М.С., обвиняемым Бабаком С.Ю., заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, объявлен перерыв до 24.04.2014г.

В предварительном слушании рассмотрены заявленные ходатайства обвиняемых.

По итогам предварительного слушания судом назначено судебное заседание на 30.05.2014г.

Всего после назначения дела проведено 167 судебных заседаний, в ходе которых исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, допрошено 5 подсудимых, 135 свидетелей, в том числе посредством видеоконференцсвязи, оглашены и исследованы письменные доказательства из материалов дела, в том числе, протоколы осмотров предметов и документов, результаты 79 судебных экспертиз, учредительные и регистрационные документы, документы бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности, выписки о движении денежных средств.

25.08.2016г. по делу постановлен обвинительный приговор.

30.08.2016г. копии приговора направлены в адрес осужденных Чулкова А.В., Бабака С.Ю., Трушко Д.В., Черея Д.Б., Козака М.С.; получены осужденными 31.08.2016г.

30.08.2016г. копия приговора получена прокурором, 30,31 августа 2016г. копии приговора получены защитниками осужденных.

Заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний поступили от осужденных и их защитников в период с 26.08.2016г. по 31.08.2016г.

23.09.2016г. прокурор и защитники осужденных уведомлены о возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Копии протоколов 174 судебных заседаний получены Чулковым А.В. – 11.10.2016г., Трушко Д.В. – 12.10.2016г., Бабаком С.Ю. - 13.10.2016г., Череем Д.Б. - 17.10.2016г.

Адвокат Качановская Р.Ю. ознакомилась с протоколами судебных заседаний путем фотографирования в период с 06.10.2016г. по 09.11.2016г.

В период с 29.09.2016г. по 15.12.2016г. от осужденных, их защитников, прокурора поступило 19 замечаний на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом и частично удовлетворены.

По заявленным ходатайствам осужденные и их защитники знакомились с материалами уголовного дела.

От осужденных и их защитников поступило 15 апелляционных жалоб и 124 дополнения к апелляционным жалобам, из них 31 дополнение к апелляционным жалобам поступило в период с 23.12.2016г. по 17.01.2017г. после направления дела 22.12.2016г. в суд апелляционной инстанции.

Прокурором на апелляционные жалобы и дополнения к ним подано 7 возражений.

Дополнения к апелляционной жалобе адвоката Попкова Д.В., поданные 07.11.2016г. (подзащитный Трушко Д.В.) оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее апелляционная жалоба указанным адвокатом не подавалась.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «МИП-ДВ» Дробязко Н.А. возвращена в связи с истечением полномочий, оформленных доверенностью.

16.11.2016г. от адвоката Качановской Р.Ю. поступило заявление о выдаче копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, на которые 05.12.2016г. направлен ответ об отсутствии технической возможности поместить аудиозаписи всех протоколов на представленный адвокатом носитель.

После выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ уголовное дело 22.12.2016г. направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 28.12.2016г. заседание суда апелляционной инстанции назначено на 19.01.2017г.

С 23.12.2016г. по 17.01.2017г. поступило 31 дополнение к апелляционным жалобам, в том числе от осужденного Трушко Д.В., который в указанных дополнениях приводил, в том числе доводы о нарушении норм УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2017г. отменено постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 11.11.2016г. об оставлении апелляционных жалоб адвоката Попкова Д.В. (подзащитный Трушко Д.В.) без рассмотрения, отменено постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 29.12.2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2017г. установлено, что после вынесения постановления о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции от 28.12.2016г. в краевой суд от осужденных Трушко Д.В.., Черея Д.Б., адвоката Качановской Р.Ю. поступили дополнительные апелляционные жалобы на приговор, с которыми участники процесса, а также с апелляционными жалобами адвоката Попкова Д.В., в порядке статьи 389.7 УПК РФ не ознакомлены. В апелляционных жалобах Трушко Д.В., поданных 30.12.2016г., 10.01.2017г. имеются замечания на протоколы судебного заседания, которые не рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ. Материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и выполнения требований статей 260, 389.7 УПК РФ, а также п.7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

26.01.2017г. уголовное дело возвращено в Кировский районный суд г.Хабаровска.

30.01.2017г. Кировским районным судом г.Хабаровска копии апелляционных жалоб адвоката Попкова Д.В., копии дополнительных апелляционных жалоб от осужденных Трушко Д.В.., Черея Д.Б., адвоката Качановской Р.Ю., поступившие после 28.12.2016г., направлены участникам процесса.

30.01.2017г. постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска замечания Трушко Д.В. на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в дополнительных апелляционных жалобах, удовлетворены частично.

01.02.2017г. от адвоката Качановской Р.Ю. поступило повторное заявление о выдаче аудиозаписи протоколов судебных заседаний, которые вручены 03.02.2017г.

06.02.1017г. уголовное дело повторно направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.

Постановлением от 10.02.2017г. слушание по уголовному делу в суде апелляционной инстанции назначено на 2 марта 2017 года.

В период с 05.02.2017г. по 22.02.2017г. от осужденного Трушко Д.В. поступило 10 дополнений к апелляционным жалобам.

22.02.2017г. поступило дополнение к апелляционной жалобе от защитника Трушко Д.В. – адвоката Качановской Р.Ю.,

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2017г. признано ошибочным решение о признании ООО «МИП ДВ» потерпевшим и гражданским истцом.

Из материалов дела следует, что заявление Трушко Д.В. об ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний подано 06.02.2017г. В СИЗО № 1 для вручения Трушко Д.В. диски с записями судебных заседаний направлены 10.02.2017г., 16.02.2017г. В связи с отсутствием технической возможности Трушко Д.В. с аудиозаписями не ознакомлен. 13.03.2017г. диски с аудиозаписями протоколов возвращены СИЗО № 1 в суд без ознакомления с ними Трушко Д.В., который отказался от ознакомления с аудиозаписями протоколов по причине отсутствия надлежащих условий.

В судебных заседаниях 20.03.2017г., 22.03.2017г., 10.04.2017г., 12.04.2017г., 21.04.2017г., 28.04.2017г., 03.05.2017г., 10.05.2017г., 17.05.2017г., 19.05.2017г., 22.05.2017г., 24.05.2017г., 26.05.2017г., 30.05.2017г., 31.05.2017г., 02.06.2017г., 05.06.2017г., 06.06.2017г., 07.06.2017г., 08.06.2017г., 09.06.2017г. рассматривались ходатайства осужденных и их защитников, оглашались и исследовались материалы дела, вещественные доказательства, допрашивались свидетели, проводились прения.

25.07.2017г. заслушано последнее слово осужденного Бабака С.Ю., судебная коллегия удалилась в совещательную комнату по выходу из которой оглашены вводная и резолютивная часть апелляционного определения, общий объем которого с приведением описательно-мотивировочной части составил 90 листов.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции с 17.09.2013г. по 25.07.2017г. составила 3 года 10 месяцев 8 дней.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по рассмотренному делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования, с 07.10.2010 и до 25.07.2017 составила 6 лет 9 месяцев 14 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую и фактическую сложность уголовного дела по обвинению Трушко Д.В. в совершении преступления. Правильно принял во внимание, что в процессе предварительного следствия допрошены 5 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Помимо большого объема (156 томов), в качестве свидетелей допрошено более 200 человек, по делу проведено множество различных экспертиз, изъято и приобщено к материалам дела множество вещественных доказательств, направлено большое количество запросов в различные инстанции, что свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий.

Анализируя действия судебных инстанций, суд сделал вывод, что уголовное дело своевременно с соблюдением установленных процессуальных сроков назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, процессуальные документы направлялись участникам уголовного судопроизводства своевременно. При рассмотрении уголовного дела судебные инстанции действовали достаточно эффективно.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Трушко Д.В. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу в отношении Трушко Д.В. не может быть признан неразумным, в связи с этим в удовлетворении заявления Трушко Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказал в связи с его необоснованностью.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановленном решении не приведены мотивы, по которым в удовлетворении административного иска было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда является обоснованным и в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд.

Доводы апелляционной жалобы, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективной организацией работы органов следствия и суда, являются несостоятельными.

Действия органов предварительного следствия, а также судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции срок уголовного судопроизводства по делу № 100645 обоснованно не признал неразумным.

Несогласие административного истца с определением о возврате уголовного дела в Кировский районный суд г.Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, правового значения при разрешении дел данной категории не имеют, поскольку не подлежат оценке при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Трушко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушко Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова