Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Онопко С.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и установлении рыночной стоимости имущества,

у с т а н о в и л а:

Онопко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Уссурийска, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб.; установить рыночную стоимость автомобиля «Лексус» подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от 30.01.2020 производство по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и установлении рыночной стоимости имущества прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о неправильном применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене в части прекращения производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о принятии результатов оценки и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб., в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2.1. ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по административному исковому заявлению Онопко С.Ю., суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Онопко С.Ю. к оценщику ИП ФИО7 об оспаривании стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Уссурийску привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регулирующих порядок, процедуру оценки имущества должника, а также порядок рассмотрения административных исков об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика.

Поскольку в гражданско-правовом порядке Ленинском районным судом рассмотрено требование Онопко С.Ю. об оспаривании стоимости объекта оценки - автомашины «Лексус», принадлежащей должнику по исполнительном производству, и признана стоимость, указанная в отчете об оценке №1185-19, выполненном оценщиком ИП ФИО5 в размере 733000 руб., суд верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении рыночной стоимости автомобиля «Лексус», подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб., не могут быть рассмотрены судом.

Исковое заявление об установлении рыночной стоимости имущества должника вообще не рассматриваются судом, поскольку имеет несудебный порядок рассмотрения, что в силу ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу (п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановления отдела судебных приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб. в связи с наличием решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Подавая исковое заявление в Ленинский районный суд и оспаривая отчет об оценке транспортного средства «Лексус», истец не заявлял требований о признании незаконными постановлений судебного пристава о принятии оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб., резолютивная часть решения Ленинского районного суда не содержит выводов о разрешении таких требований, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что требования об оспаривании постановлений судебного пристава уже разрешены.

Следует также учитывать, что судебное разбирательство по гражданским и административным искам имеет разный предмет доказывания, в частности, при обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов суд выясняет обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом вопрос целесообразности и эффективности избранного истцом способа защиты права не может препятствовать обращению в суд в ином виде судопроизводства.

Учитывая, что судом при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, и поданное истцом административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава не рассматривалось по существу заявленных требований, считаю необходимым отменить определение в части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года отменить в части прекращения производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб.

В отмененной части дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в части прекращения производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об установлении рыночной стоимости автомобиля «Лексус», подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб., оставить без изменения.

Судья С.Н. Украинцева