Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и установлении рыночной стоимости имущества,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Уссурийска, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб.; установить рыночную стоимость автомобиля «Лексус» подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от 30.01.2020 производство по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и установлении рыночной стоимости имущества прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о неправильном применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене в части прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб., в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2.1. ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО2, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к оценщику ИП ФИО7 об оспаривании стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Уссурийску привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регулирующих порядок, процедуру оценки имущества должника, а также порядок рассмотрения административных исков об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика.

Поскольку в гражданско-правовом порядке Ленинском районным судом рассмотрено требование ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки - автомашины «Лексус», принадлежащей должнику по исполнительном производству, и признана стоимость, указанная в отчете об оценке №1185-19, выполненном оценщиком ИП ФИО5 в размере 733000 руб., суд верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении рыночной стоимости автомобиля «Лексус», подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб., не могут быть рассмотрены судом.

Исковое заявление об установлении рыночной стоимости имущества должника вообще не рассматриваются судом, поскольку имеет несудебный порядок рассмотрения, что в силу ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу (п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления отдела судебных приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб. в связи с наличием решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Подавая исковое заявление в Ленинский районный суд и оспаривая отчет об оценке транспортного средства «Лексус», истец не заявлял требований о признании незаконными постановлений судебного пристава о принятии оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб., резолютивная часть решения Ленинского районного суда не содержит выводов о разрешении таких требований, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что требования об оспаривании постановлений судебного пристава уже разрешены.

Следует также учитывать, что судебное разбирательство по гражданским и административным искам имеет разный предмет доказывания, в частности, при обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов суд выясняет обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом вопрос целесообразности и эффективности избранного истцом способа защиты права не может препятствовать обращению в суд в ином виде судопроизводства.

Учитывая, что судом при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, и поданное истцом административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава не рассматривалось по существу заявленных требований, считаю необходимым отменить определение в части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года отменить в части прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб.

В отмененной части дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в части прекращения производства по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении рыночной стоимости автомобиля «Лексус», подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб., оставить без изменения.

Судья С.Н. Украинцева