Гражданский кодекс часть 1

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Джангиряна Юрия Артуровича о замене стороны правопреемником по делу по административному исковому заявлению Белобровой Виктории Александровны к администрации МО город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления

по частной жалобе администрации МО город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года допущена замена Белобровой В.А. правопреемником - Джангирян Ю.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО город-курорт Анапа просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года. При этом в частной жалобе указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Джангирян Ю.А. выражает мнение о законности определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы администрации МО город-курорт Анапа на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года удовлетворены требования Белобровой В.Д. На администрацию МО город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> «Гулливер» на «индивидуальное жилищное строительство».

Для исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Белоброва В.Д.

18 июля 2018 года от Джангиряна Ю.А. поступило заявление о замене стороны взыскателя Белобровой В.Д. на него, как правопреемника. В обоснование заявления указал, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, заключенного с истцом Белобровой В.А., он приобрел в собственность объекты недвижимости, которые расположены по адресу: Краснодарский край, г.<...>, в районе кафе «Гулливер». Белоброва В.А. также передала ему права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая, что произошла перемена лиц в правоотношениях на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер», а также то, что отказ в заявлении Джангиряна Ю.А. приведет к невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно произвел замену Белобровой В.А. на правопреемника Джангиряна Ю.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 11 октября 2017 года.

Довод частной жалобы о том, что администрацией МО город-курорт Анапа подана кассационная жалоба на решение Анапского городского суда от 11 октября 2017 года и апелляционное определение от 08 февраля 2018 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в произведении замены стороны по исполнительному производству.

Кроме того, по информации с сайта Краснодарского краевого суда, 16 августа 2018 года кассационная жалоба администрации МО город-курорт Анапа была возвращена.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: