Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Волынцева А. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №5/3-27 от 24.03.2015, снятии ареста с принадлежащих Волынцеву А.А. нежилых помещений, возложении обязанности назначить проверки, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Волынцева А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Волынцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Томской области Усовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ФИНС России по г. Томску) №5/3-27/в от 24.03.2015 отменить как необоснованное и не соответствующее действующему законодательству, снять арест с принадлежащих ему нежилых помещений, назначить проверку в целях соблюдения закона «О защите конкуренции» в целях устранения дискриминационных условий для всех хозяйствующих субъектов, назначить проверку законности действий по неуплате НДС в федеральный бюджет Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска по сделкам о приватизации муниципального имущества с контрагентами –физическими лицами, приостановить исполнительное производство до вступления взаконную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что 22.11.2013 Волынцевым А.А. как физическим лицом у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – ДЭРУМС администрации г. Томска). были приобретены нежилые помещения по адресу: /__/, для личных нужд. В период с 27.01.2015 по 06.02.2015 ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Волынцева А.А., по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган выявил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере /__/ рубля, пени в размере /__/ рублей, недоимку в размере /__/ рублей, налог на добавленную стоимость (НДС). Используя в качестве основания для установления правонарушения договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам продажи посредством публичного предложения от 22.11.2013, акт приема-передачи здания, справку о содержании правоустанавливающих документов от 30.10.2014, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также ссылаясь на наличие у Волынцева А.А. статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган делает вывод о необходимости исчисления НДС по данной сделке согласно п. 3 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). ИФНС России по г. Томску игнорирует факт вступления в правоотношения с ДЭРУМС администрации г. Томска в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя. ИП Волынцев А.А. применяет упрощенную систему налогообложения по статье доходы 6%. В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применением УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате следующих налогов: НДФЛ – в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением НДВЛ, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ; налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности); НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Hналогового кодекса Российской Федерации Соответственно, в случае учета данного имущества в качестве имущества, используемого в предпринимательской деятельности, ИП Волынцев А.А. освобождается от налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта. Однако ИФНС России по г. Томску взыскало в судебном порядке согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 03.06.2015 налог на имущество физических лиц по данному объекту Волынцева А.А. Налог и пени им уплачены, судебный приказ исполнен. Считает указанное подтверждением факта использования им данного объекта именно для личных нужд. Полагает, что выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком НДС являются необоснованными, неподтвержденными и основываются на неверном толковании п. 3 ст. 163 НК РФ.

В судебном заседании административный истец Волынцев А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А., Аксененко Т.С., представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ДЭРУМС администрации г. Томска Казусь Д.В. в судебном заседании указал на то, что считает, что налоговым органом налог начислен истцу необоснованно, поскольку Волынцев А.А. выступал в качестве физического лица. Налог относится к обязательствам муниципального образования «Город Томск», однако ввиду того, что муниципальное образование полностью освобождено от налогов, НДС в данном случае никто платить не должен. Стоимость имущества определена без учета НДС, что прямо отражено в протоколе об итогах продажи посредством публичного предложения.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении административного иска Волынцева А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Волынцев А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску № 5/3-27 от 24.03.2015.

Указывает, что судом не выяснены обстоятельства уплаты НДС индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. В ст. 174.11 НК РФ приведены все случаи, когда индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, признается налоговым агентом в части исчисления НДС. Указание на то, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в порядке исключения распространяется действие ст. 346.11 НК РФ в данной норме отсутствует.

Обращает внимание, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не лишает его прав и свобод гражданина, в том числе право владеть имуществом. В договоре купли-продажи нет упоминания на вступление в отношения Волынцева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Настаивает, что совершал сделку как физическое лицо. Таким образом, при разрешении данного спора закон применен неправильно. Находит вывод суда по поводу отсутствия у органов местного самоуправления обязательств по уплате НДС ошибочным и основанным на неполном понимании налогового права и распределения НДС в сделках при реализации муниципального имущества. Ссылается на разъясняющее письмо Минфина РФ от 28.03.201 № 03-07-11/73.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Былина Е.Л., представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю. считают решения суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волынцева А.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив сведения об извещении, о времени и месте судебного заседания участников по делу, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Волынцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 15.08.2008 года. 15.10.2013 Волынцевым А.А. в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска подана заявка на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения, а именно нежилых помещений площадью /__/ кв.м., расположенных по адресу: /__/ (л.д.6-7).

15.10.2013 между Департаментом экономического развития и управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска и Волынцевым А.А. был заключен договор №19 о задатке для участников продажи посредством публичного предложения, согласно условиям которого; Волынцев А.А. вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого объекта - нежилых объектов площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, размер задатка установлен /__/ рубль, что составляет 10% от цены первоначального предложения объекта (л.д.8).

Согласно протоколу №3 от 07.11.2013 об итогах продажи посредствен публичного предложения по лоту: нежилые помещения площадью /__/^/__/кв.м. по адресу: /__/, победителем являет:; Волынцев А.А., цена продажи лота без учета НДС составляет /__/ рублей (л.д.9).

22.11.2013 между Муниципальным образование «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (продавец) и Волынцевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения (л.д. 11-13).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью /__/ кв.м. расположенные в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане /__/ согласно кадастровому паспорту от 17.09.2009).

Согласно п.2.4 договора цена продажи имущества определена по результатам продажи и составляет /__/ рублей без учета НДС.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в сумме, предусмотренной п.2.4 Договора, за вычетом ранее внесенной суммы задатка в размере /__/ рублей. Оплата имущества производится в следующем порядке: цена продажи имущества за минусом внесенного задатка, т.е. /__/ рублей вносится покупателем в течение 10 дней после подписания Договора.

Согласно п.3.2 договора покупатели - налоговые агенты в необходимых случаях самостоятельно исчисляют и уплачивают НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно справке №9804 от 25.11.2013, выданной начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Волынцев А.А. полностью уплатил денежные средства за нежилые помещения площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, на основании договору купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения от 22.11.2013 в сумме /__/ рублей (л.д.10).

Нежилые помещения переданы Волынцеву А.А. по акту приема-передачи здания (сооружения) (л.д.91-93).

23.12.2013 за Волынцевым А.А. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, что действует из справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра по ТО, №01/105/2014-815 от 30.10.2014 (л.д.31-33).

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость Волынцевым А.А. ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом №4/3-27В выездной налоговой проверки от 11.02.2015 (л.д.19-25).

В ходе проверки установлен факт не определения Волынцевым А.А. налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года и не уплаты соответствующего налога в бюджет.

Решением ИФНС России по г.Томску №5/3-27в от 24.03.2015 доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом /__/ рублей, Волынцев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено ст.123, п.1 ст.119 НК РФ, ему начислен штраф в размере /__/ рублей и пеня в размере /__/ рублей (л.д.35-43).

Решением УФНС России Томской области от 19.06.2015 апелляционная жалоба Волынцева А.А. оставлена без удовлетворения, решение —без изменения (л.д. 48-51).

Решением УФНС России по Томской области от 24.09.2015 дополнительная жалоба Волынцева А.А. на решение от 24.03.2015 также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимость как физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, из буквального толкования статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом по НДС в случае приобретения им имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. При этом, в данной норме речь идет именно о статусе физического лица как предпринимателя, а не об использовании имущества для целей предпринимательской деятельности.

Доводы Волынцева А.А. о том, что он не мог являться плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения, не основаны на законе.

Согласно п. 5 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом. Таким образом, если в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса указанные организации признаются налоговыми агентами, то они обязаны в порядке, установленном данной главой Кодекса, исчислять и уплачивать в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 161 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса установлен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Так, в соответствии с данным порядком исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость обязаны покупатели (получатели) такого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку указанной нормой гл. 21 Кодекса для покупателей (получателей), применяющих упрощенную систему налогообложения, исключений не установлено, данные покупатели (получатели) недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну, признаются налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, обязаны исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

Вопреки доводам жалобы как следует из пояснений Волынцева А.А в суде апелляционной инстанции, указанные нежилые помещения используются им для осуществления предпринимательской деятельности, что опровергает доводы апеллянта о том, что при заключении им договора купли-продажи он действовал как физическое лицо.

Решение о привлечении Волынцева А.А. к налоговой ответственности принято уполномоченным должностным лицом на основе анализа норм налогового законодательства и документов налоговой проверки.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынцева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: