Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буздыхановой В.Н. к УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол по аннулированию регистрации автомобиля,

по апелляционной жалобе Буздыхановой В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Буздыхановой В.Н., ее представителя Погореловой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей административного ответчика УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области Юшковой А.В., заинтересованного лица ФТС России Бастрыгина С.М., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Буздыханова В.Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол по аннулированию регистрации автомобиля СЕТРА 215НD, возложении обязанности восстановить автомобиль на регистрационном учете, признании недействительным заключения от 30.07.2012 проведенного госинспектором КПО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия майором полиции П.И.О. в отношении 23 автомобилей иностранного производства, в части признания недействительными регистрационных действий в МРЭО УГИБДД МВД по РИ автомобиля СЕТРА 215 HD, аннулировании регистрации автомобиля, объявления в розыск ПТС и внесении указанного в АБД «Утраченная и похищенная специальная продукция».

В обоснование указала, что 28.09.2004 ею был приобретен автомобиль марки СЕТРА 215 HD, VIN <данные изъяты>, пассажирский, 1989 года выпуска, белого цвета, гос. номер <данные изъяты> у прежнего владельца – Н.А.З., проживающего в г. Тверь.

10.03.2006 автомобиль был поставлен на учет в МОТОТРЭР УВД Белгородской области, что подтверждается паспортом ТС <данные изъяты>, выданным 17.04.2004 МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия.

С указанного времени по настоящее она пользуется названным автомобилем.

19.02.2016 она получила письмо из УМВД России по г. Старый Оскол от 17.02.2016 исх.№ 131, в котором ей было сообщено, что 26.01.2016 поступила копия заключения по аннулированию регистрации в отношении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ей необходимо обратиться в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол по вопросам регистрационных действий с автомобилем.

Обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол в марте 2016 года, она узнала, что указанным органом была аннулирована регистрация принадлежащего ей автомобиля и ПТС <данные изъяты> объявлен в розыск и внесен в АБД «Утраченная и похищенная специальная продукция», ее попросили сдать гос. номера и ПТС автомобиля, что ею сделано не было.

В марте 2016 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол она получила копию заключения от 30.07.2012, принятого госинспектором КПО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия майором полиции П.И.О. в отношении 23 автомобилей иностранного производства, в соответствии с которым было вынесено решение о признании недействительными регистрационных действий в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, в том числе принадлежащего ей автомобиля, объявлении в розыск ПТС <данные изъяты> и внесении документа (ПТС <данные изъяты>) в АБД «Утраченная и похищенная специальная продукция».

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что причиной аннулирования регистрации послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что принадлежащий ей автомобиль не прошел таможенного оформления.

Руководствуясь положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 № 7-П, от 22.04.2011 № 5-П, считает, что с учетом ее добросовестности, технической безопасности ее автомобиля к эксплуатации по дорогам общего пользования, истечением пятилетнего срока с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства. Указывает также на то, что на дату вынесения заключения принадлежащий ей автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, следовательно, МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия не обладало полномочиями по признанию регистрации недействительной и по аннулированию регистрации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 в удовлетворении административного иска Буздыхановой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Буздыханова В.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Как следует из материалов дела, паспорт <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля СЕТРА 215 HD, VIN <данные изъяты>, пассажирский, 1989 года выпуска, страна изготовитель ФРГ, выдан МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 17.04.2004, при этом в копии ПТС отмечено, что он выдан взамен УТИЛЬ ПТС <данные изъяты>. Согласно регистрационным данным ПТС <данные изъяты> 17.04.2004 автомобиль снят в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с регистрационного учета и 27.04.2004 поставлен на учет в ГИБДД МРЭО г. Твери новым собственником Н.А.З. 25.09.2004 автомобиль в ГИБДД МРЭО г. Твери снят с учета в связи с продажей и 10.03.2006 поставлен на учет МОТОР УВД Белгородской области собственником Буздыхановой В.Н.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области на день рассмотрения дела автомобиль значился зарегистрированным с 10.03.2006 за владельцем Буздыхановой В.Н.

17.02.2016 отделением №5 МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области Буздыхановой В.Н. направлено уведомление о том, что 26.01.2016 в отделение поступила копия заключения госинспектора КПО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 30.07.2012, утвержденного начальником УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Как следует из объяснений представителя УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области о данном заключении стало известно в ходе проверки мероприятий в связи с обращением Буздыхановой В.Н. по вопросу снятия транспортного средства с учета.

Согласно заключению. Управлением ФСБ России по Республике Ингушетия, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной регистрации 23 автомобилей иностранного производства (в том числе автомобиль марки СЕТРА 215 НD, 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>) МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, не прошедших должного таможенного оформления (нерастаможенные), подтверждением указанного факта послужили распечатки о таможенном оформлении, поступившие из ФТС России. В результате проверки были признаны недействительными регистрационные действия в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия в отношении вышеуказанного автомобиля, его регистрация была аннулирована, а ПТС 06 КМ 972731 объявлен в розыск и внесен в АБД «Утраченная и похищенная спецпродукция». Материал проверки направлен в СУ Назрановского городского СО по РИ для принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением 04.08.2012 сведения об аннулировании регистрации на основании заключения от 30.07.2012 внесены в учетные данные автомобиля марки СЕТРА 215 НD, 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о признании оспариваемого заключения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовали на момент совершения в 2004 году регистрационных действий), пунктом 11 которых установлено, что транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 477 от 18.05.1993 «О введении паспортов транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент выдачи ПТС 06 КМ 972731, паспорта транспортных средств выдавались организациями - изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993; таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 1 июля 1993 или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Пунктом 1.5 действовавшего на момент выдачи ПТС 06 КМ 972731 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997) предусматривалось, что паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.

Согласно представленной МВД по Республике Ингушетия карточке учета транспортного средства СЕТРА 215 HD, VIN <данные изъяты>, пассажирский, 1989 года выпуска, первично вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 28.05.1996, как принадлежащий А.И.Я. до 25.09.2004, с 25.09.2004 по 05.10.2009 владельцем транспортного средства значился Н.А.З., проживающий в г. Тверь, с 05.10.2004 автомобиль был поставлен на учет на основании временной регистрации, как принадлежащий Буздыхановой В.Н., с 10.03.2006 по настоящее время автомобиль значится состоящим на учете и принадлежащим административному истцу.

Документы, послужившие основанием для регистрации 28.09.1996 транспортного средства, для выдачи ПТС <данные изъяты> и ПТС <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции МВД по Республике Ингушетия не представлены со ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из ответа ФТС России от 14.09.2016 № 04-36/46635 по информации, содержащейся в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, транспортное средство СЕТРА 215 HD, VIN <данные изъяты>, 1988 года выпуска было временно ввезено в Российскую Федерацию в регионе деятельности Смоленской таможни 06.04.2004 по удостоверению ввоза транспортного средства ТВ <данные изъяты>.

Обратный вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации осуществлен 15.04.2004. В ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствует информация о совершении в отношении упомянутого транспортного средства таможенных операций, связанных с его выпуском в свободное обращение.

Согласно имеющейся информации в АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» уровня ФТС России по состоянию на 04.09.2016 года, факт выдачи ПТС на автомобиль СЕТРА 215 НD, 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты> не зарегистрирован.

Данную информацию подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФТС России Бастрыгин С.М., указавший также на то, что на дату временного ввоза транспортного средства 06.04.2004 согласно ЦБД его собственником значилась юридическое лицо, зарегистрированное в Литовской Республике, а не физические лица, как указано в карточке транспортного средства.

Представленная компетентным органом информация свидетельствует не в пользу данных, внесенных в карточку учета транспортного средства СЕТРА 215 HD, VIN <данные изъяты>, 1989 года выпуска, о том, что первично вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 28.05.1996 и подтверждает законность оспариваемого заключения от том, что оснований для регистрации в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия спорного автомобиля не имелось, поскольку автомобиль не прошел таможенное оформление.

Учитывая, что спорный автомобиль был впервые ввезен на территорию Российской Федерации в 2004 году, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, паспорт транспортного средства должен был быть выдан таможенными органами после завершения таможенного оформления, а не МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195 в паспорте транспортного средства в строке «17. Страна вывоза» указывается страна, из которой транспортное средство было вывезено на территорию Российской Федерации; строка заполняется в случае ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию из-за границы. В иных случаях в данной строке проставляется прочерк; 2.2.18. В строке «18. Серия, № удостоверения, ГТД» указываются серия и номер удостоверения ввоза транспортного средства или справочный номер из графы 7 ГТД, по которым производилось таможенное оформление транспортных средств; 2.2.19. В строке «19. Таможенные ограничения» указываются установленные таможенными органами ограничения по использованию и распоряжению транспортными средствами, ввозимыми на территорию Российской Федерации. Если ограничения не были установлены в данной строке производится запись: «Не установлены».

Названные отметки в ПТС <данные изъяты> отсутствуют, что также указывает на отсутствие данных о том, что таможенное оформление автомобиля произведено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и на 1996 год механические транспортные средства также должны были быть зарегистрированы после их таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный автомобиль иностранного производства прошел таможенное оформление, судом не установлено, административным истцом, не представлено и на наличие таковых Буздыханова В.Н. не ссылается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, ввезенными на территорию России сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, поскольку автомобиль СЕТРА 215 НD, 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты> иностранного производства, таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации не прошел, оснований для его регистрации МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и выдаче 17.04.2004 ПТС <данные изъяты> не имелось, в связи с чем оспариваемое заключение, вопреки доводам административного истца, является законным и обоснованным.

Мнение административного истца о том, что оснований для принятия решения об аннулировании регистрации не имелось, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого заключения автомобиль состоял на учете в МОТОР УВД Белгородской области, основаны на ошибочном толковании пункта 51 Правил, в силу которого регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Оспариваемым заключением признана недействительной и аннулирована регистрация, произведенная МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Выданный названным органом ПТС <данные изъяты>объявлен в розыск и внесен в АБД «Утраченная и похищенная специальная продукция».

При этом, то обстоятельство, что ПТС <данные изъяты> не признан недействительным, на что указывает Буздыханова В.Н. в жалобе, не свидетельствует о незаконности заключения.

Ссылка административного истца на абзац 3 пункта 51 Правил является несостоятельной. В соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет. Документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными.

Что касается требований Буздыхановой В.Н. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол по аннулированию регистрации автомобиля СЕТРА 215НD, возложении обязанности восстановить автомобиль на регистрационном учете, то в их удовлетворении судом правильно отказано, поскольку согласно карточке учета транспортного средства СЕТРА 215 НD, регистрационные действия по прекращению (аннулированию) регистрации указанного автомобиля сотрудниками названного органа, в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не производились.

Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты, доказательств в их обоснование не представлено.

Ссылка административного истца на то, что ей было предложено сдать ПТС и регистрационные номера, а также на то, что со слов представителя органов ГИБДД в совершении регистрационных действий в дальнейшем ей будет отказано, отклоняется, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует о том, что ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол была аннулирована произведенная данным органом регистрация транспортного средства.

Мнение административного истца о том, что судебная практика признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство и действия лиц, ответственных за надлежащее таможенное оформление, не могут являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом является необоснованным, поскольку право собственности Буздыхановой В.Н. на указанное транспортное средство не оспаривается и приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность уполномоченных органов допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и совершить регистрационные действия, минуя установленный законом порядок, регулирующий допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Доводы заявителя о необходимости применения по делу правовых положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.11 № 7-П нельзя признать правомерными, поскольку согласно статье 79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.94 «О Конституционном Суде» учету правоприменительными органами подлежит позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда. Предметом судебного рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации по указанному делу являлось соответствие пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 ТК РФ Конституции Российской Федерации. Положения же пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.08 № 1001, в смысле придаваемого ему правоприменительной практикой, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не являлись.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.06 № 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, хотя и в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не могут.

Отказ в удовлетворении требований Буздыхановой В.Н. не создает непреодолимых препятствий в реализации его прав на приобретенное транспортное средство применительно к выявленным обстоятельствам отсутствия надлежащего таможенного оформления транспорта, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации (с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, на которую в том числе ссылается административный истец), предусматривается возможность для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в законодательно предусмотренных процедурах удостоверения такого соответствия.

Иное толкование административным истцом положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Ошибочное включение суждения суда о том, что «отсутствуют документы, подтверждающие проведение сертификации спорного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, что обуславливает невозможность допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении», находятся за пределами предмета судебного разбирательства и сами по себе не могут повлечь юридических последствий для разрешения других правовых вопросов. Ошибочное включение этих суждений в правильное, по сути, решение суда первой инстанции, не дает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 по административному делу по административному иску Буздыхановой В.Н. к УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол по аннулированию регистрации автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздыхановой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи