Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Керимовой К.Т. о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» на решение Сургутского городского суда 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «МБ-ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Керимовой К.Т. о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Жутова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МБ-ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Керимовой К.Т. о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 120304/15/86018-ИП в отношении должника ООО «МБ-ТРАСТ», взыскатель - ООО «<данные изъяты>».

Основанием возбуждения исполнительного производства в Постановлении указана исполнительная надпись нотариуса, совершенная по векселю.

Истцу исполнительная надпись нотариуса представлена не была; был представлен акт о протесте векселя в неплатеже от 18.09.2015, реестровый номер № 02-01/4/2381.

Полагает, что вексельный долг может быть взыскан исключительно в судебном порядке, акт о протесте векселя не является исполнительным документом и основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015 и обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке судопроизводства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МБ-ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно определил, что оспариваемое постановление возбуждено на основании акта о протесте векселя в неплатеже, удостоверенного нотариусом, поскольку согласно оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства оно возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Между тем, такой документ, как исполнительная надпись нотариуса, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что акт о протесте векселя в неплатеже не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, а также не является исполнительной надписью нотариуса.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, нарушил право административного истца на судебное разбирательство, повлек иные неблагоприятные последствия для административного истца, такие как наложение ареста на денежные средства на расчетном счете, в результате которого допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору и пр.

Кроме того, суд нарушил порядок проведения судебного разбирательства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на стадии предварительного судебного заседания.

Также полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы своей компетенции. Указав на бесспорность долга, подлежащего взыскания с административного истца, тем самым рассмотрел спор о праве – спор о вексельном долге.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Керимовой К.Т. возбуждено исполнительное производство № 120304/15/86018-ИП в отношении должника ООО «МБ-ТРАСТ», взыскатель - ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам исполнительного производства оно возбуждено по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» о принятии к исполнению акта о протесте векселя в неплатеже № (номер) от 18.09.2015 о взыскании с ООО «МБ-ТРАСТ» в пользу ООО «<данные изъяты>» платежа по предъявлении на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах исполнительного производства имеется простой вексель № (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, составленный (дата) в (адрес), согласно которому ООО «МБ-ТРАСТ» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму без процентов непосредственно предприятию ОАО «<данные изъяты>» или его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении в срок до (дата); местом платежа является (адрес).

На векселе имеется индоссамент о передаче прав по векселю в пользу ООО «<данные изъяты>», а также надпись нотариуса о протесте в неплатеже, исполненной врио нотариуса нотариального округа (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)4 Акт о протесте векселя в неплатеже также представлен взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю был представлен акт, составленный нотариусом в установленном порядке и удостоверяющий отказ в платеже по соглашению о векселе. Сведений о наличии спора между векселедателем и векселедержателем, а также об обжаловании нотариальных действий по составлению акта, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015 не усмотрел.

Кроме того, постановлением от 02.10.2015 исполнительное производство № 120304/15/86018-ИП в отношении должника ООО «МБ-ТРАСТ» окончено в связи с возвратом исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, на основании заявления взыскателя.

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что оспариваемым постановлением от 02.10.2015 нарушены права, свободы и законные интересы, административным истцом не представлено, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на него законом (4.11 ст.226 КАС РФ).

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если нарушен закон при его вынесении и оспариваемым постановлением нарушены права административного истца. То есть для удовлетворения иска необходима совокупность нарушения закона и нарушение прав административного истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, административный истец не указал на наличие доказательств в подтверждение довода о нарушении постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца. Таких доказательств в материалах дела нет. Справка о нулевом остатке денежных средств подтверждает лишь то обстоятельство, что платежи должника не могли быть совершены не в силу мер, принятых по возбужденному исполнительному производству, а в силу отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Довод о лишении права на судебную защиту не состоятелен, поскольку должник не лишен права в судебном порядке оспорить долг по векселю. Факт выдачи векселя подтверждает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и грубых процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.