Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Л.К.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края. Правительству Ставропольского края, ФБУ «ФКП Росеестра» по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Правительства Ставропольского края. Министерства имущественных отношений Ставропольского края по разделу земельного участка и обязании Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Л.К.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края. Правительству Ставропольского края, ФБУ «ФКП Росеестра» по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края по разделу земельного участка и обязании Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований истец Л.К.В. указала, что она приобрела в собственность объект недвижимости - нежилое административно-производственное здание, хранилище ГСМ литера «Ф» площадью 64,5 кв.м., расположенное в <...> «а», на земельном участке площадью 48321 кв.м., с кадастровым номером <…>. С соблюдением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ истец обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...> «а», с кадастровым номером <…>. Письмом от 01.02.2011г. истцу было отказано по основаниям того, что Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006г. № 14 г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной зоны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Пунктом 8 статьи 28 закона о приватизации государственного и муниципального имущества и статьи 58 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 26.07.2011г. отказ Министерства в предоставлении Л/К.В. в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости был признан недействительным. Суд обязал Министерство рассмотреть заявление Л/К.В. 02.03.2012г. истцом, с нарушением установленного законом месячного срока, от Министерства, имущественных отношений было получено письмо, содержащее отказ в выкупе земельного участка. В связи с этим, истец имевшая на тот момент статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, была вынуждена вновь обратиться в суд, в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным повторного отказа в выкупе земельного участка. Решением от 05.05.2012г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Судом был признан незаконным выраженный в письме от 02.03.2012г. отказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края в выкупе земельного участка площадью 48 321 кв.м., с кадастровым номером <…>. Основанный на заключении правового управления аппарата Правительства Ставропольского края от 20.02.2012г. суд обязал Правительство Ставропольского края принять решение о предоставлении главе КФХ Л/К.В. земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по ул. <…> в пос. Малинник, г. Пятигорска. Суд также обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края подготовить и направить в адрес главы КФХ Л.К.В. проект договора купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: ул. Лесная, 1-а в пос. Малинник, г. Пятигорска. Распоряжение Правительства Ставропольского края от 15.08.2012г. № 326-рп было принято решение предоставить истцу в собственность земельный участок <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Лесная, 1-а в пос. Малинник, г. Пятигорска. На основании указанного распоряжения в адрес истца был направлен и истцом подписан договор купли-продажи земельного участка по его кадастровой стоимости в размере 28 664 017 руб. 20 коп. Подписанный договор купли-продажи был направлен в адрес Министерства с протоколом разногласий относительно цены земельного участка. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Письмом от 30.11.2012г. Министерство сообщило истцу, что им подготовлен проект распоряжения Правительства Ставропольского края «Об отмене распоряжения Правительства Ставропольского края от 15.08.2012г. № 326-рп» в связи с отменой судебных актов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013г. в иске было отказано по причине не представления истцом доказательств соответствия испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости. В соответствии с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ставропольского края, истец вновь обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении в ее собственность земельного участка, приложив к заявлению проект планировки территории с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности административно-производственного здания-хранилища ГСМ. Письмо от 18.07.2013г. истцу вновь было отказано в предоставлении земельного участка на этот раз по причине его раздела на два земельных участка: с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. Указанный раздел и отказ в предоставлении истцу земельного участка противоречат закону и состоявшимся по спору о его предоставлении судебным актам по следующим основаниям. Раздел спорного земельного участка в порядке ст. 11.2 ЗК РФ с истцом не согласовывался, в связи с чем, является незаконным. Недвижимое имущество истцом приобреталось с целью организации топливо-заправочного комплекса и ремонтно-механических мастерских для эксплуатации сельскохозяйственной техники. Приобретенное истцом недвижимое имущество представляет собой часть имущественного комплекса, используемого прежним собственником ГУП СК «Ставропольский ЦГМПР» под ремонтно-механическими мастерскими и административно-производственным зданием. Имущественный комплекс располагался на земельном участке площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, который был разделен на три части Распоряжением Министерства от 02.03.2010г. № 294.Таким образом, Министерство при разделе земельного участка определило границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного истцом здания. Чтобы иметь возможность использовать приобретенное имущество по его целевому назначению истцу необходимо воссоздать инфраструктуру имущественного комплекса, ранее располагавшуюся на значительно (почти в два раза) большей территории. В прилагаемом истцом проекте планировки территории указаны сооружения, объединенные единым функциональным назначением и их расположение на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. по адресу: г. Пятигорск, п. Малинник, ул. <…>. Это минимальный и рациональный с точки зрения затрат перечень сооружений, позволяющий организовать эксплуатацию приобретенного истцом имущества с учетом требований, предъявляемых законом к безопасности промышленных объектов и требований СниПов.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконными действия Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений по разделу земельного участка площадью 48321 кв.м., с кадастровым номером <…>, в связи с чем обязать ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать сведения о земельных участках с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и восстановить сведения о земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…> ; 2) Обязать Правительство Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по ул. <…> в поселке Малинник, г. Пятигорска на основании представленного проекта планировки территории.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Л.К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ставропольского края и министерства имущественных отношений Ставропольского края Б.Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Правительства Ставропольского края и министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010г., заключенного между Б.С.Г. и Л.К.В., последней на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, хранилище ГСМ, с назначением - нежилое, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Малинник, ул. <…>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 26-А3167658 от 29.11.2010г.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 26:33:160101:12.

В соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ истец обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Малинник, ул. <…>, с кадастровым номером <…>.

Однако, письмом (исх. № 442/09 от 01.02.2011г.) истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, по основаниям ст.ст. 27, 28 ЗК РФ, а также по основаниям того, что Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006г. № 14 г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной зоны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2011г. вышеуказанный отказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении Л.К.В. в собственность за плату земельного участка - признан недействительным; суд обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края рассмотреть заявление Л.К.В. о предоставлении ей в собственность за плату спорного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2011г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

Письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (исх. № 1314/05-1 от 02.03.2012г.) истцу было сообщено, что на основании ее заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, министерством был подготовлен проект распоряжения Правительства Ставропольского края «О предоставлении Л.К.В. в собственность за плату земельного участка, город-курорт Пятигорск». Однако, данный проект не прошел согласование в правовом управлении аппарата Правительства Ставропольского края, поскольку необходимо определить площадь и границы земельного участка, безотносительно планируемой перспективы осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012г., заявленные требования истца были удовлетворены частично. Судом был признан незаконным отказ, выраженный в письме от 02.03.2012г. Министерства имущественных отношений Ставропольского края в выкупе земельного участка площадью 48 321 кв.м., с кадастровым номером <…>.; суд обязал Правительство Ставропольского края принять решение о предоставлении главе КФХ Л.К.В. земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по ул. Лесная, 1-а в пос. Малинник, г. Пятигорска; обязал Министерство имущественных отношений Ставропольского края подготовить и направить в адрес главы КФХ ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: ул. <…> в пос. Малинник, г. Пятигорска.

На основании вышеуказанных судебных актов, Распоряжением Правительства Ставропольского края от 15.08.2012г. № 326-рп было принято решение о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012г. вышеуказанные судебные акты были отменены.

В связи с этим, Министерством имущественных отношений был подготовлен проект распоряжения Правительства Ставропольского края «Об отмене распоряжения Правительства Ставропольского края от 15.08.2012г. № 326-рп».

На заявление истца (с приложением проекта планировки территории), письмом (исх. № 4957/05 от 18.07.2013г.) Министерством истцу вновь было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка по основаниям того, что спорный земельный участок на основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края был разделен на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов. Кроме того, истцу было рекомендовано обратиться в минимущество с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Собственником спорного земельного участка из земель населенных пунктов, под РММ (ремонтно-механическими мастерскими) и административно-производственным зданием, площадью 48321,00 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Малинник, ул. <…>, является субъект Российской Федерации Ставропольский край, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЖ233998 от 19.04.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Л.К.В. о возложении обязанности на Правительство Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером 26:33:160101612, расположенного по ул. <…> в поселке Малинник, г.Пятигорска на основании представленного проекта планировки территории.

В нарушение требований статей 33, 35-36 Земельного Кодекса РФ, ФИО1 не обоснованы предельные размеры земельного участка, необходимые для использования имеющегося в собственности сооружения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом Проект планировки территории с целью эксплуатации административно-производственного здания, хранилища ГСМ по адресу: г. Пятигорск, п. Малинник, ул. <…> выполненный ООО «<…>», и указал, что земельным законодательством не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов. При предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости предоставляется только под объектом недвижимости без учета перспективы развития.

С учетом этого, в данной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Что касается решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении её требований о признании незаконными действий Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений по разделу земельного участка площадью 48321 кв.м., с кадастровым номером <…>, и возложении обязанности на ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать сведения о земельных участках с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и восстановить сведения о земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса дает следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Заявитель относится к категории лиц пользующихся земельным участком, раздел которого в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен только с его письменного согласия.

Указанное следует из п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель, как собственник нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, приобретает права на этот земельный участок. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, то раздел этого земельного участка должен осуществляться с его письменного согласия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Как разъяснено в письмах Минэкономразвития России от 13.10.2008 N Д23-671 "Об условиях образования земельных участков" и от 13.03.2013г. №ОГ-Д23-1210, поскольку наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, что в настоящем случае выполнено не было.

Поскольку раздел земельного участка был произведен без согласования с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности раздела земельного участка и, соответственно, решения регистрационного органа об учете раздела земельного участка и образования из него двух земельных участков.

С учетом этого, решение суда в данной части подлежит отмене и судебная коллегия полагает в этой части постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л.К.В. о возложении обязанности на Правительство Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <…>кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по ул. <…> в поселке Малинник, г.Пятигорска на основании представленного проекта планировки территории – оставить без изменения.

Это же решение в части отказа Л.К.В. в удовлетворении её требований о признании незаконными действий Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений по разделу земельного участка площадью <…>кв.м., с кадастровым номером <…>, и возложении обязанности на ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать сведения о земельных участках с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и восстановить сведения о земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…> – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконными действия Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края по разделу земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, и возложить обязанность на ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю аннулировать сведения о земельных участках с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и восстановить сведения о земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>.

Председательствующий:

Судьи: