Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года об отказе в разъяснении решения,

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Мергер Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения административного истца Шитикова К.И., судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 г. административный иск Шитикова К.И. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия удовлетворен в полном объеме (л.д. 108-114).

Апелляционным определением от 12.09.2019 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. решение суда оставлены без изменения (л.д. 160-167, 231-240).

20.11.2019 г. от административного ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда от 18.04.2019 г. в части способа его исполнения ввиду отсутствия у комитета с 27.06.2019 г. законных полномочий, необходимых для его исполнения (л.д. 170-172).

Определением суда от 25.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 196).

В частной жалобе, содержащее заявление о восстановлении срока на ее подачу, Комитете просит определение судьи отменить, по доводам, изложенным в заявлении (л.д.250-253).

Определением суда от 15.06.2020 г. срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 258-259)

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 315 КАС РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснила, что ранее сформированный реестр граждан, пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке ( на электронном и бумажном носителе) находится в Комитете и не передан иному органу, но внести туда данные иных граждан в соответствии с вынесенным судебным решением не представляется возможным, поскольку учет в настоящее время ведется иным органом и пообъектно, а не посубъектно, как ранее на момент вынесения решения. Следовательно неясно как исполнять решение суда.

Административный истец Шитиков К.И. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда от 18.04.2019 г. изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. В нем указан способ восстановления нарушенного права административного истца, с применением того нормативного правового акта, который действовал на дату возникновения правоотношений сторон.

Судья судебной коллегии полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ведение реестра пострадавших граждан осуществлялось в электронном виде и после упразднения полномочий по его ведению, а, впоследствии, и упразднения самого данного реестра, его передача от Комитета в какой-либо орган или организацию положениями действующего законодательства не предусмотрены. В связи с чем, данный реестр остался у Комитета, однако возможности внесения в данный реестр изменений после 27.06.2019 г. отсутствует.

Из текста решения суда от 18.04.2019 г., оставленного без изменений апелляционным и кассационным определениями, Комитет обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Шитикова К.И. от 06.12.2018 г. (входящий номер №) о включении в Реестр пострадавших граждан долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области. Обязанности по внесению в реестр пострадавших граждан решением не предусмотрена.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства, на основании сведений, размещенных субъектами информации, которым, в соответствии с ч.3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ не смотря на изменения, был и остается административный ответчик

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда, о том, что решение, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит, мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению, в связи с чем, правовых оснований для разъяснения решения у суда не имелось, являются обоснованным и правомерными.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также отсутствия нарушений норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения – основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

(судья Береза С.В.)