Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бобракова М.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Бобракова М.Г. о признании незаконными постановления и актов судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,

УСТАНОВИЛА:

Бобраков М.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления и актов судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

С учетом уточнения требований просил восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о передаче арестованного имущества на торги, акт о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2015 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.12.2015 г.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что 11.05.2012 г. Заводским районным судом г.Кемерово с Бобракова М.Г., Белокрылова А.А. и Бобраковой Е.Э. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> 22.08.2013 г. МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бобракова М.Г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. 06.08.2015 г. составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, 24.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 25.12.2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по данному акту квартира принята ПАО «РОСБАНК» от МОСП без ключей и без осмотра. В июне 2016 г. у него имелись денежные средства для частичного погашения задолженности, однако выяснилось, что 10.03.2016 г. квартира уже была зарегистрирована на праве собственности за банком. Считает, что отсутствие у него информации о передаче нереализованного имущества банку лишило его возможности оплатить все денежные средства по решению суда.

Действия судебного пристава-исполнителя считает не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права. Кроме постановления о наложении ареста на квартиру, о других исполнительных действиях административный истец извещен не был. Копии постановлений об оплате расходов, о взыскании расходов за оценку, о передаче арестованного имущества на торги ему не направлялись.

В материалах исполнительного производства присутствуют посторонние документы, не имеющие отношение к данному исполнительному производству: акт передачи арестованного имущества на торги в отношении другого лица и на иное имущество, платежные поручения от иных лиц. При составлении акта описи и ареста имущества должника от 30.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав, а именно: при наложении ареста на квартиру, в которой проживает истец, судебным приставом-исполнителем указано, что установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, что нарушает права собственника. Кроме того, наложенный арест несоразмерен имеющемуся долгу, при том что в собственности должника имеется еще одна квартира и гараж, стоимость которых в пределах суммы задолженности. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению обратил взыскание на спорную квартиру, в которой административный истец проживает.

Оценка квартиры по <адрес> проведена с существенными нарушениями.

В нарушение требований закона и поручения вышестоящего органа от 01.04.2015 г., судебный пристав-исполнитель отчет об оценке административному истцу не направил, что подтверждается конвертом. Кроме того, уведомление об оценке направлено с нарушением срока. Бобракову М.Г. уведомление без причин вручено не было, что подтверждается возвратом письма.

Судебным приставом-исполнителем был нарушен срок передачи имущества на реализацию. Оценка была проведена в марте 2015 г., а постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено только 06.08.2015 г. Акт передачи арестованного имущества на торги составлен на другое имущество, принадлежащее Черкуновой Л.В., которая не имеет отношения к данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение п.9 ст.87 Федерального закона указана цена дебиторской задолженности не соответствующая действительности.

Извещения о назначении первичных и повторных торгов не были опубликованы, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о снижении цены на имущество, извещение о назначении повторных торгов. В нарушение закона административному истцу не было направлено уведомление о вынесенном в октябре 2015 г. в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует подпись Бобракова М.Г. или его представителя. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется два акта передачи, в одном из которых указаны понятые, а в другом не указаны, но имеется запись о том, что квартиру принял Иов А.А. без осмотра и ключей.

При этом в материалах отсутствует документ, подтверждающий полномочия Иов А.А., Короткова Е.О. на подписание вышеуказанных актов и совершение каких-либо действий в отношении квартиры.

Согласно справке от ПАО «РОСБАНК» от 18.12.2015 г., сумма долга составляла <данные изъяты>. Несмотря на указанную сумму долга, квартира была передана банку за <данные изъяты> руб. Разница между суммами не была возвращена Бобракову М.Г.

В нарушение закона судебный пристав-исполнитель не направила административному истцу постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2015 г.

Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно в июле 2016 г. при рассмотрении гражданского дела о выселении.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года постановлено:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи имущества взыскателю от 24 декабря 2015 года;

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи имущества взыскателю от 24 декабря 2015 года, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности от 31 октября 2016 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности его актов. При этом административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Копии постановлений и актов должнику своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения должника в суд за защитой своих прав.

Им неоднократно заявлялось, что цена реализуемого имущества значительно занижена, постановление об оценке имущества незаконно. В подтверждение своих доводов была предоставлена справка ПАО РОСБАНК и отчет об оценке имущества.

Акт передачи арестованного имущества на торги до дня судебного заседания отсутствовал в материалах исполнительного производства.

Также в суде имелись два постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, которые подписаны разными лицами.

Судом не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Кроме того, истец ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела о признании торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, недействительными. Решение по делу могло бы повлиять на результат рассмотрения данного административного искового заявления. Однако судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 г. Заводским районным судом г.Кемерово принято решение о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности в размере: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 22.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.139).

30.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.159). В тот же день составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>. Арест произведен в присутствии должника ФИО1, заявлений и замечаний в ходе ареста имущества от ФИО1 не поступало, о чем имеется запись в Акте описи и ареста имущества должника (л.д.160-161).

05.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО7 в исполнительном производстве для оценки арестованной квартиры (т.1 л.д.167).

24.03.2015 г. оценщиком ООО «Правовой центр «Юкон» ФИО7 составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.170-205).

14.05.2015 г. ФИО1 направлены копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, отчета об оценке, постановления об оплате расходов из средств федерального бюджета, постановления о взыскании расходов за оценку, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо и конверт, вернувшийся за истечением срока хранения на почте (т.1 л.д.206-215).

22.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.2 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 года квартира передана для реализации на торгах, начальная продажная цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке - в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.143).

Квартира передана специализированной организации ООО «ЦЭП» для реализации на торгах по акту передачи арестованного имущества на торги от 17.08.2015 г. (т.3 л.д.36).

ООО «ЦЭП» организовало и провело публичные торги по реализации арестованного имущества.

Извещение о предстоящих торгах, назначенных на 23.10.2015 г., было опубликовано в газете «Кузбасс» № от 15.09.2015 г. и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

В связи с отсутствием заявок 23.10.2015 г. был оформлен Протокол № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (т.2 л.д.156-157).

Ввиду признания торгов несостоявшимися, 28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% - до <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.154).

Извещение о предстоящих повторных торгах, назначенных на 17.12.2015 г., было опубликовано в газете «Кузбасс» № от 11.11.2015 г. и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом, составленным 17.12.2015 года Комиссией по проведению аукциона, повторные торги в отношении квартиры также признаны несостоявшимися (т.2 л.д.158-159), в связи с чем 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т.3 л.д.95), при этом стоимость имущества определена равной <данные изъяты> руб., то есть не более чем на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

25.12.2015 года судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на оставлении имущества за собой (т.1 л.д.229).

25.12.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.253 оборот-254).

25.12.2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя ФИО8 в счет погашения долга (т.1 л.д.34).

25.12.2015 года исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.231-232).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о передаче арестованного имущества на торги и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако нарушение данного срока не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.1 ч.3 ст.80 указанного Федерального закона для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, применяется арест на имущество должника.

В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принудительная реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч.1,8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

Указанные требования закона были выполнены судебным приставом-исполнителем, за исключением требования о сроке вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Однако тот факт, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок передачи арестованного имущества на торги, сам по себе не свидетельствует о незаконности этих действий. На дату вынесения оспариваемого постановления срок действия оценки истекшим не являлся, имелись все предусмотренные законом основания для реализации арестованного имущества должника на торгах.

Об аресте имущества должника - спорной квартиры, должнику ФИО1 было известно, он присутствовал при составления акта описи и ареста. От требований о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника ФИО1 отказался в ходе рассмотрения дела, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Из доводов апелляционной жалобы и выписки из ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.156-157) следует, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, которое находится в собственности ФИО1 Исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ) данная квартира не обладает.

В силу положений ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру.

Превышение стоимости квартиры над суммой долга существенным не является и не свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилась оценка и реализация квартиры должника, не были направлены должнику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, наличии непогашенного долга, об аресте принадлежащей ему квартиры, за которым следует процедура обращения взыскания на имущества должника, и он не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе.

Законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии должником и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

После ознакомления с составленными судебным приставом-исполнителем постановлениями и актами должник реализовал свое право на их обжалование, обратившись в суд с данным административным исковым заявлением, законность действий судебного пристава-исполнителя проверена судом, им дана оценка.

Доводы о том, что административный истец намерен был погасить задолженность в добровольном порядке, не влияют на правильность выводов суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в 2013 году у заявителя отсутствовали препятствия к погашению задолженности.

Стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2015 г., определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке спорной квартиры допущены нарушения закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени ФИО1 достоверность величины стоимости объекта оценки - арестованного имущества, не оспорена. При несогласии с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ФИО1 не был лишен возможности оспорить оценку имущества в установленном порядке.

Ни стоимость квартиры, указанная оценщиком в отчете, ни законность постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015, которым приняты результаты оценки, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Акт о передаче арестованного имущества на торги составлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Акт передачи нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения долга от 25.12.2015 г. составлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника от 25.12.2015 г., законность которого в рамках настоящего дела не оспаривается. Акт передачи соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника в части указания должника, переданного имущества, его стоимости.

Обязательного участия должника и понятых для передачи имущества взыскателю Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доверенность ФИО8, подписавшего акт, подтверждающая наличие у него полномочий на принятие имущества от имени ОАО АКБ «РОСБАНК», представлена в материалы дела (т2 л.д.163-165). Кроме того, полномочия ФИО8 не оспариваются ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно объяснениям ОАО АКБ «РОСБАНК» квартира была поставлена на баланс ОАО АКБ «РОСБАНК».

Разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, была перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов (т2 л.д.254 оборот).

Требований о проверке законности последующих действий судебных приставов-исполнителей по направлению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, на погашение задолженности ФИО1 по иным исполнительным производствам (т.2 л.д.171-172) административным истцом не заявлено, данные действия не влияют на законность оспариваемого акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, порядок передачи принадлежащей ФИО1 квартиры взыскателю, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», соблюден.

Наличие акта передачи имущества взыскателю, датированного 24.12.2015 г., само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку передача имущества взыскателю при наличии законных оснований оформлена актом передачи от 25.12.2015 г.

Доказательств нарушения прав административного истца данным актом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Статья 190 КАС РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Наличие в производстве суда гражданского дела о признании торгов недействительными не препятствовало рассмотрению настоящего дела и оценке судом в рамках административного судопроизводства законности действий и решений судебного пристава-исполнителя. ФИО1 не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Шалагина О.В.

ФИО9