Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2013 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с установлением следующего порядка общения ФИО1 с внучкой ФИО4: каждую среду недели с 16 до 19 часов вне места жительства девочки и в отсутствие отца ФИО3 и один раз в две недели с 16 часов пятницы до 16 часов субботы вне места жительства девочки и в отсутствие отца ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2016 г. исполнительное производство № *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2016 г., указав, что исполнительные действия, направленные на реальное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не проводились, при этом административный ответчик в июле 2016 г. повторно предпринял действие, направленное на неисполнение решения суда, обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое судом оставлено без удовлетворения. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением закона и противоречит материалам исполнительного производства.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5 просит данное решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1

Полагает, что исполнительное производство считается исполненным по причине разъяснения порядка общения, установленного судом, сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № ***, а так же документы от 13 июля 2016 г., согласно которым в Котовском городском отделе судебных приставов исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тамбовской области был осуществлен приём с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого с ФИО1 проведена беседа о том, что согласно исполнительного документа определен порядок общения с её внучкой, обязанность ФИО3 в исполнительном документе предоставлять ей ребенка не установлена.

ФИО3 также написал заявление, что порядок исполнения решения суда ему разъяснен. Никаких препятствий общению ФИО1 с его дочерью он не создает. В указанное в исполнительном документе время он находится на работе в г. Тамбове и соответственно физически не может препятствовать общению дочери с ФИО1

Также в ходе исполнительного производства в результате совершения исполнительских действий и проведения психологических исследований было достоверно установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 не желает общаться с бабушкой.

Таким образом судебным приставом-исполнителем было установлено, что со стороны ФИО3 не создается никаких препятствий к исполнению судебного решения. При этом ФИО3 отрицает факт совершения каких-либо действий, влияющих на решение ребенка об отказе от общения с бабушкой. Доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется.

Автор жалобы указывает, что в исполнительном документе отсутствует предписание о возложении на ФИО3 обязанности по совершению определенных действий либо воздержание от каких-либо действий.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС № *** от 7 октября 2013 г., выданного Котовским городским судом Тамбовской области с предметом исполнения: установить следующий порядок общения ФИО1 с внучкой ФИО4: каждую среду недели с 16 до 19 часов вне места жительства девочки и в отсутствие отца ФИО3 и один раз в две недели с 16 часов пятницы до 16 часов субботы вне места жительства девочки и в отсутствие отца ФИО3, 16 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ***.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из анализа материалов исполнительного производства и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, рассматривая административное дело в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы на решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2016 г., не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства № *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обязанность обеспечить предоставление ребенка ФИО1 судом на ФИО3 не возлагалась, в указанное в исполнительном документе время ФИО3 находится на работе и не создает препятствий общению ФИО1 с ребенком.

Признавая указанные выводы судебного пристава-исполнителя незаконными и отменяя постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства и в ходе рассмотрения административного дела не установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены и судебным приставом-исполнителем обеспечено беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом судом установлено, что взыскатель ФИО1 лишена возможности общения с ребенком. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что последний раз она пыталась встретиться с внучкой летом 2016 г., чего не произошло, поскольку ФИО3 не открыл дверь. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не общалась с ребенком с начала 2016 г.

Также судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что должник ФИО3, с которым проживает его дочь, не препятствует общению взыскателя с ребенком.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ФИО3 в исполнительном документе предоставлять ребенка взыскателю не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО3 в рамках исполнительного производства является должником, соответственно он не должен препятствовать исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем судом установлено, что взыскатель не имеет возможности беспрепятственно общаться с ребенком, проживающим с должником.

Утверждение автора жалобы о том, что в результате проведения психологических исследований было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 не желает общаться с бабушкой, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи