Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2015 об оставлении без движения административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере /__/ рублей (КБК - /__/), пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год за период с 18.02.2015 по 18.05.2015 в сумме /__/ рублей (КБК- /__/), в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженности по страховым взносам за 2015 год в размере /__/ рублей (КБК - /__/), пени на задолженность по страховым взносам за 2015 год за период с 18.02.2015 по 18.05.2015 в сумме /__/ рублей (КБК - /__/), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015 год с 19.05.2015 по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обжалуемым определением на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 126, статьи 130, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.11.2015 включительно.

В частной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области ФИО1 просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что все организации при подаче в суды общей юрисдикции административных исковых заявлений от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем и ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области при подаче административного искового заявления подлежит освобождено от уплаты государственной пошлины.

Считает, что ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, являющееся государственным органом, наделенным функциями контроля и обладающий публичными полномочиями, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что административное исковое заявление было направлено в адрес административного ответчика ФИО2 и получено последней по месту ее проживания. Сличение подписи не входит в обязанности Пенсионного фонда.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области без движения, судья исходил из того, что административному истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; приложенное к административному исковому заявлению уведомление о вручении от 28.10.2015 не содержит сведений о получении ФИО2 административного искового заявления, а также приложенных к нему документов, поскольку содержит подпись иного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указание судьи о том, что приложенное к административному исковому заявлению уведомление о вручении от 28.10.2015 не содержит сведений о получении ФИО2 административного искового заявления, а также приложенных к нему документов, поскольку содержит подпись иного лица, является необоснованным, а доводы жалобы в указанной части – состоятельными, поскольку данных безусловно свидетельствующих о том, что уведомление о вручении от 28.10.2015 подписано не ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как судебная коллегия находит правомерными выводы судьи о наличии иных оснований для оставления административного иска без движения в связи с его несоответствием требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области при подаче административного искового заявления подлежит освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из содержания данной нормы права следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, только в случае, если оно связано с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем от уплаты государственной пошлины оно не освобождено.

Довод частной жалобы о том, что ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, являющееся государственным органом, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области по своему организационно-правовому статусу к названным органам не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче административных исковых заявлений территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит оплате государственная пошлина на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оставление судьей административного искового заявления ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области без движения по данному основанию является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении заявления без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: