Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ганошенко Татьяны Вячеславовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, по делу № 2а-2545/2020, по которому постановлено:

Административные исковые требования Ганошенко Татьяны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Эльмире Шамилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Эльмиры Шамилевны, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, а также в невынесении своевременно постановления об окончании исполнительного производства № 25152/18/73048-ИП в отношении ООО «Ника».

В удовлетворении административных исковых требований Ганошенко Татьяны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Эльмире Шамилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа ликвидатору ООО «Ника»; неуведомления взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации; ненаправления взыскателю Ганошенко Татьяне Вячеславовне копии постановления от 14.04.2020 года об окончании исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шакировой Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, судебная коллегия

установила:

Ганошенко Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Э.Ш. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 23152/18/73048-ИП, возбужденному 26.03.2018 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении должника ООО «Ника» с суммой задолженности 659 493 руб.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный лист передан ликвидатору должника не только уже после окончания 2-хмесячного срока для обращения кредиторов в целях формирования ликвидационного баланса, но даже после окончания всей процедуры ликвидации должника, что стало препятствием для своевременного и фактического исполнения судебного решения. При этом исполнительный лист был направлен по месту жительства ликвидатора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель никаким образом не уведомлял ее о нахождении должника в стадии ликвидации, лишив возможности самостоятельно заявиться в качестве кредитора должника со всеми вытекающими последствиями. Судебным приставом-исполнителем также не была направлена в ее адрес копия постановления об окончании исполнительного производства.

Полагала, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шакировой Э.Ш. не соответствуют действующему законодательству и являются незаконными. Просила с учетом уточнения иска признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шакировой Э.Ш. в рамках исполнительного производства № 23152/18/73048-ИП от 26.03.2018: по неналожению ареста и необращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ника»; по несвоевременному направлению исполнительного документа ликвидатору ООО «Ника»; по неуведомлению взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации; по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства; по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 14.04.2020 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста и необращении взыскания на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, невынесении своевременно постановления об окончании исполнительного производства.

Указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на уставной капитал должника не причинен вред взыскателю, поскольку изначально такое обращение не было возможным, должник с 09.01.2020 находился в стадии ликвидации.

Полагает, что интересы взыскателя не нарушены, так как имущество, на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, а то имущество, на которое был наложен арест, взыскатель принять отказался. Законом не предусмотрены сроки для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сам принимает процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Полагает, что судом необоснованно не признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного листа ликвидатору организации-должника, а также бездействие по неизвещению ее о нахождении должника в стадии ликвидации, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, указывает, что обязанность по направлению ей копии постановления об окончании исполнительного производства ответчиком исполнена не была. Указывает, что не получала и не ознакомлена с возражениями на административное исковое заявление.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 находилось исполнительное производство № 23152/18/73048-ИП, возбужденное 26.03.2018 в отношении ООО «Ника» на основании исполнительного листа № ФС 022471712 от 01.03.2018, выданного Выборгским районным судом по делу №2-1694/2017, вступившему в законную силу 23.01.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 659 493 руб., в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства 26.03.2018, 05.04.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 12.12.2018, 28.01.2019, 27.06.2019, 02.10.2019, 13.12.2019, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и денежных средств. Недвижимое имущество, автотранспорт и счета не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2018, 15.05.2018 был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Ника», а именно на межкомнатные двери.

26.07.2018 актом приема-передачи на реализацию имущества, вышеуказанное имущество было передано на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано, а взыскатель отказался принять арестованное имущество в счет погашения долга, данное имущество возвращено должнику.

12.08.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника,

08.11.2019 разыскное дело прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.10.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 об обращении взыскания на долю должника-организации в уставном капитале. Обращено взыскание на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, которая составляет 10 000 руб.

31.01.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя поступило определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о доле каждого учредителя в уставном капитале.

28.02.2020 поступил ответ из ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что ООО «Ника» находится на стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2, единственный учредитель ООО «Ника».

14.04.2020 исполнительное производство окончено, 17.04.2020 исполнительный документ заказной корреспонденцией направлен ликвидатору ФИО2 по адресу: ***, который им получен 28.04.2020.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ФИО1 простой корреспонденцией 15.04.2020.

20.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ника».

Исполнительный лист № ФС 022471712 от 01.03.2018 ФИО2 возвращен в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска, как ошибочно направленный. 17.06.2020 исполнительное производство возобновлено и прекращено на основании ч.2 п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что действия по аресту доли должника в уставном капитале и обращении на нее взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства не производились, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика бездействия в указанной части.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика УФССП России по Ульяновской области об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 31.01.2020 обладал информацией об обращении взыскания на долю ООО «Ника» в уставном капитале Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга, но никаких исполнительных действий не произвел, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.02.2020 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска поступил ответ из ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, в котором было указано о том, что ООО «Ника» находится на стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Вместе с тем, исполнительное производство было окончено судебным приставом только 14.04.2020, а 17.04.2020 исполнительный документ заказной корреспонденцией направлен ликвидатору ФИО2 по адресу: ***

28.04.2020 исполнительный документ получен ликвидатором, тогда как по данным Выписки из единого государственного реестра юридических лиц организация-должник ООО «Ника» ликвидирована 20.04.2020.

Несвоевременное окончание исполнительного производства привело к получению ликвидатором исполнительного листа после ликвидации общества, а также лишило взыскателя возможности предъявления требований о банкротстве ООО «Ника» с целью ликвидации юридического лица в порядке процедуры банкротства и возможности привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Учитывая, что в обязанности судебного пристава- исполнителя не входит уведомление взыскателя о нахождении должника в стадии ликвидации, суд обоснованно не признал в наличии с его стороны бездействия по неуведомлению взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации.

Установив, что постановление от 14.04.2020 об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 15.04.2020 и было ею получено 30 апреля 2020 года, что следует из ее пояснений, имеющихся в материалах дела (л.д.22), а также ее заявления в материалах исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании незаконным бездействия пристава в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав взыскателя, имеющего возможность обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, а также установлена несвоевременность их принятия, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Как следует из дела, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено через 1,5 месяца после получения информации о процедуре ликвидации ООО «Ника».

Неуказание в законе сроков вынесения в таких случаях постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права по вынесению такого постановления в неразумные сроки, поскольку сама процедура ликвидации юридического лица предполагает возможность заявления кредиторами своих требований ликвидатору в ограниченные законом сроки, о чем безусловно было известно судебному приставу-исполнителю.

С учетом направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный срок после окончания исполнительного производства, оснований для признания несвоевременным направления исполнительного документа ликвидатору ООО «Ника» у суда не имелось.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с возражениями на иск, поступившими от административного ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: