Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что он обратился в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении. Письмом от 03 мая 2017 года №42-01-16/1123 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на мнимость сделки, на основании которой заявитель приобрел имущественные права.

В качестве подтверждения принятого административным ответчиком по результатам рассмотрения его заявления решения к письму прилагалась копия протокола №5 от 02 мая 2017 года, в котором причиной для отказа указано отсутствие доказательств по оплате денежных средств для строительства жилого дома (позиция 3), п.п. 2 п. 14 приказа №403 от 20 сентября 2013 года

Уточнив причины отказа, ФИО1 повторно подал комплект документов для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив дополнительные документы, однако письмом №46-01-16/1716 от 23 июня 2017 года административному истцу направлена копия протокола №9 от 23 июня 2017 года с отказом по причине отсутствия доказательств, подтверждающих оплату договора долевого участия. Никаких дополнительных документов у ФИО1 затребовано не было, а также не были даны разъяснения, какие недостатки необходимо устранить.

Административный истец полагает, что он подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, совершил все необходимые действия для включения его в реестр, документы в полном объеме подтверждают его права на включение в реестр и составлены в соответствии с действующим законодательством, сделка заключена в соответствии с нормами действующего законодательства.

После заключения договора уступки как у нового дольщика у ФИО1 возникли те же права, что и у <наименование юридического лица 1> по договору долевого участия. Утверждать, что данная сделка заключена между аффилированными лицами нельзя, так как ФИО1 не может оказывать воздействие на хозяйственную деятельность <наименование юридического лица 1>. Исполнение по сделке подтверждено бухгалтерской документацией и свидетельствует о том, что все обязательства ФИО1 перед застройщиком исполнены в полном объеме. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 29 марта 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Тульской области в отношении руководства <наименование застройщика> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, административный истец признан потерпевшим.

Указывая на то, что оспариваемый отказ лишает административного истца объема государственной поддержки наравне с лицами, включенными в реестр, ФИО1 просил суд признать незаконным решение, утвержденное протоколом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору №9 от 23 июня 2017 года об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить на административного ответчика обязанность включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить административные исковые требования.

Представители административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью, полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным решение инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23июня 2017 года, оформленное протоколом №9, об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 данным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося в судебное заседание и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в порядке с ч. 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 год №214-ФЗ в Тульской области осуществляется инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Во исполнение норм Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в части защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принят приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (Правила ведения реестра таких граждан – Приложение №2 (далее также – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения №1 к настоящему Приказу.

Исходя из положений Правил ведения реестра указанной категории граждан, утвержденных данным приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года №403, критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее – Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является, в том числе, признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (п. 6) и ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (п. 9).

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, включение в реестр осуществляется на основании заявления. Указанными Правилами определен перечень документов, необходимых при подаче названного заявления, а также установлено, что документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между <наименование застройщика> и <наименование юридического лица 1> был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущественных прав, в том числе, на <данные изъяты><адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. <наименование юридического лица 1> оплата имущественных прав в отношении <адрес> подтверждена письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <наименование юридического лица 1> заключен договор об уступке прав требования (цессии) №у, по условиям которого к ФИО1 переходят имущественные права по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, стоимость имущественных прав, приобретенных ФИО1, составила <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 29 марта 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Тульской области № в отношении руководства <наименование застройщика> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Письмом от 03 мая 2017 года №42-01-16/1123 с приложением протокола №5 от 02 мая 2017 года административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с отсутствием доказательств по оплате денежных средств для строительства жилого дома (позиция 3, п.п. 2 п. 14 приказа №403 от 20 сентября 2013 года)

При повторном обращении ФИО1 14 июня 2017 года с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, письмом №46-01-16/1716 от 23 июня 2017 года с приложением протокола № 9 ФИО1 также отказано в удовлетворении данного заявления, по тем же основаниям.

Разрешая требования ФИО1, суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон (Критерии, перечисленные в п. 2 Приложения №1 к Правилам), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям, ФИО1 данные обязанности выполнил, в то время как административным ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр.

Судебная коллегия соглашается, с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и достоверно установленных обстоятельствах административного дела.

Согласно пункту 14 Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, №25, ст. 3070; 2011, №49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Из материалов дела следует, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением от 14 июня 2017 года о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, административным истцом приложены копия документа, удостоверяющего личность, копии совершенных сделок и соглашения, подтверждающие возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком и иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю, а также копия документа, подтверждающего оплату заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома и постановления о признании его потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обязанности по предоставлению необходимых документов в обоснование соответствия Критериям, перечисленным в п. 2 Приложения №1 к Правилам, исполнил, приложив все необходимые документы, указанные в Критериях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменными материалами дела подтверждается несение административным истцом расходов по участию в долевом строительстве.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 заключен договор займа №у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу <наименование юридического лица 1>, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <наименование юридического лица 1> заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед <наименование юридического лица 1> по договору №у уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается <наименование юридического лица 1> в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства имелись при вынесении оспариваемого решения по рассмотрению заявления от 14 июня 2017 года, у административного ответчика.

При таких обстоятельствах полагать, что административный истец не подтвердил оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не выполнив требования закона, у административного ответчика не имелось, поскольку обязанность по представлению иных документов ни Приказом, ни иными документами на ФИО1 не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности представленных с заявлением документов оценены надлежащим образом судом первой инстанции, которым обоснованно указано на то, что обращение инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на предмет представления ФИО1 фиктивных документов для включения в реестр обманутых дольщиков проверено УЭБиПК УМВД России по Тульской области, по результатам проверки сообщения административного органа подтвержден факт внесения ФИО1 денежной суммы в кассу <наименование юридического лица 1> в размере <данные изъяты>, погашение имеющейся взаимной задолженности, в том числе, по договору переуступки права требования на квартиру.

Содержащееся в названном сообщении решение УЭБиПК УМВД России по Тульской области стороной административного ответчика не обжаловано, равно как никем не оспорены в установленном законом порядке договоры займа и цессии.

Доводы стороны административного ответчика о наличии иных договоров с участием административного истца, опровергающих установленные судом и подтвержденные письменными доказательствами обстоятельства носят предположительный характер, как и доводы о возможности совершения в данном случае мнимой сделки цессии лицом, знавшим о наступлении неблагоприятных последствий.

Также не основаны на законе доводы о неправомерности постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

Сведений об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 29 марта 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Тульской области № не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору не представлены полномочия оценки законности названного постановления.

Таким образом, указав, что критериями отнесения ФИО1 к числу пострадавших дольщиков являются признание его потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела и просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры более чем на девять месяцев (пункты 3 и 6 Критериев), суд пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на нормах материального права, что является нарушением ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, регулирующих спорные отношения, в то время как административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, что в силу требований ст.ст. 218, 226 названного кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Предметом проверки суда в данном случае являлись конкретные основания отказа во включении в реестр ФИО1, приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении, наличие иных условий, предусмотренных законом для реализации прав гражданина, являющегося участником правоотношений связанных с долевым строительством домов и иных объектов недвижимости, не являлось предметом рассмотрения уполномоченным органом. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности по включению ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 226, 227 КАС РФ, избранный административным истцом способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности включить заявителя в реестр нельзя признать правильным.

Таким образом, суд правомерно посчитал возможным устранить нарушение прав административного истца путем обязания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании административным ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: