Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.В. в лице представителя И.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Н.А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени о расчете задолженности по алиментам от <.......>, определении задолженности в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Н.А.В. – И.Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя В.О.Ш. – К.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее также – ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от <.......> в отношении Н.А.В., определении размера задолженности по алиментам в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что по заявлению В.О.Ш. в отношении Н.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка, которое получено истцом <.......> В рамках исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб. Ссылаясь на статьи 106, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выражал несогласие с расчетом задолженности за указанный период, поскольку не установлено одновременное нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов на принудительном исполнении и вина плательщика алиментов. Указывал, что исполнительный лист <.......> был возвращен взыскателю на основании ее заявления и находился на руках взыскателя по <.......> Обращал внимание, что в течение 14 лет добровольно выплачивал алименты и расходы на содержание ребенка, которые передавались в руки взыскателю, оказывал иную помощь. Причиной обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом послужил отказ Н.А.В. в передаче денег В.О.Ш. на развитие бизнеса. Считал, что в рамках исполнительного производства началом начисления алиментов должна быть определена дата повторного предъявления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов <.......>, в указанный период не может включаться время нахождения исполнительного листа на руках взыскателя.

Представитель Н.А.В. – И.Т.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.31), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители В.О.Ш. – Г.Д.С., К.А.Ю., действующие на основании доверенности от <.......> (л.д.33), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени А.А.З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Н.А.В., В.О.Ш., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Н.А.В. в лице представителя И.Т.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене и принятии нового решения. Приводя те же доводы, которые были указаны в заявлении в суд первой инстанции, считает необоснованным вывод суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, согласно которому установлено повторное предъявление взыскателем к принудительному исполнению исполнительного листа, указывает на его преюдициальное значение. Выражает несогласие с указанием о неоднократности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, которые не обжаловались истцом, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обратное. Ссылаясь на статью 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требования об определении задолженности, поскольку истец имеет право обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.О.Ш. – К.А.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Н.А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени А.А.З., представитель УФССП России по Тюменской области, В.О.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени предъявлен судебный приказ от <.......> о взыскании с Н.А.В. в пользу В.О.Ш. алиментов в размере ? части вех видов заработка на содержание Н.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени от <.......> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени А.А.З. от <.......> произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на <.......>, которая установлена в размере <.......> руб.

Расчет задолженности произведен должностным лицом за период с <.......> по <.......>, то есть за трехлетний период, предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам законным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что заявитель добровольно погашал задолженность в период нахождения исполнительного листа на руках у взыскателя.

Из обжалуемого постановления следует, что задолженность должника по алиментам была рассчитана с учетом размера средней заработной платы, в том числе были учтены платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. При этом наличие факта обжалования Н.А.В. вынесенных ранее постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности само по себе не может повлиять на оценку законности оспариваемого постановления от <.......>

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в решении на невозможность определения размера задолженности при рассмотрении настоящего административного дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как требования об определении размера задолженности по алиментам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой алименты присуждаются с момента обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная правовая норма регулирует вопросы обращения в суд с иском о взыскании алиментов, тогда как в рассматриваемом случае применяются нормы, касающиеся определения задолженности по алиментам на основании имеющегося исполнительного листа.

Указание в жалобе на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Ленинского районного суда от <.......> по гражданскому делу по иску В.О.Ш. к Н.А.В. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки и судебных расходов не может повлечь отмену решения суда по настоящему административному делу, так как вопросы законности постановления судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Тюмени о расчете задолженности по алиментам от <.......> не являлись предметом рассмотрения при разрешении названного гражданского дела мировым судьей. Факт повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения для определения порядка расчета размера задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. в лице представителя И.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии