Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 февраля 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Самусева С.В. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Самусева С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области к Самусеву С.В. и постановлено взыскать с Самусева С.В. задолженность по транспортному налогу в размере 17891 рубль 06 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 44 рублей 28 копеек, а всего взыскать 17935 рублей 34 копейки. Этим же решением с Самусева С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 41 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 31 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю) Самусев С.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года апелляционная жалоба Самусева С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 ноября 2018 года устранить следующие недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Оспариваемым определением судьи Окуловского районного суда от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба Самусева С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Самусев С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку им во исполнение определения суда направлялся документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указывает, что платеж государственной пошлины совершался им в Межрайонную ИФНС №9 по Новгородской области, однако по независящим от него причинам оператор ПАО «Сбербанк» г. Тверь совершил ошибочно перевод в УФК по Самарской области, в настоящее время ошибка оператора ПАО «Сбербанк» г. Тверь исправлена и государственная пошлина оплачена по правильным реквизитам.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Самусевым С.В., судья районного суда исходил из того, что в установленный срок, до 23 ноября 2018 года, Самусевым С.В. не были устранены недостатки, указание на которые содержатся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины плательщиком считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений абзаца 24 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года в Окуловский районный суд Новгородской области от Самусева С.В. в качестве устранения недостатков, указанных в определении судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года, поступил чек-ордер об уплате государственной пошлины, где получателем денежных средств указан УФК по Самарской области, а не УФК по Новгородской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный срок для устранения недостатков, требования судьи исполнены не были, выявленные недостатки апелляционной жалобы не исправлены.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самусева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова