Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева Олега Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Татьяне Валерьевне, Козловой Юлии Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Михалева Олега Юрьевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Михалева О.Ю. и его представителя Котенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалев О.Ю. является взыскателем в отношении должника Роденко О.В. по исполнительному производству № 30168/17/66006-ИП (76902/17/66006-ИП), возбужденному 24 апреля 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание 739 500 рублей, исполнительному производству № 30171/17/66006-ИП(76901/17/66006-ИП), возбужденному 24 апреля 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание 560 466, 46 рублей, исполнительному производству № 53832/14/66006-ИП, возбужденному 11 декабря 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание 3751 790 рублей.

Михалев О.Ю., обжалуя действия (бездействие), допущенные при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Т.В., Козловой Ю.Н. по непринятию мер, направленных на установление имущества должника, выразившихся в невыходе по месту нахождения имущества с целью определения имущественного положения должника во всех жилых помещениях, принадлежащих Роденко О.В. (...); бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. по непринятию мер, направленных на установление имущества должника Роденко О.В., выразившихся в ненаправлении запросов для установления имущества в ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, отдел Государственного технического надзора по Свердловской области, УФНС РФ по Свердловской области, Федеральную службу по финансовым рынкам, органы пограничного и таможенного контроля, органы ЗАГСа; бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Т.В., Козловой Ю.Н., выразившееся в несовершении действий по проверке обстоятельств, изложенных в жалобе от 24 октября 2017 года и ненаправлении в установленные законом сроки ответа на данную жалобу; бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Т.В. по непринятию мер по восстановлению утраченной информации на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении исполнительных производств № 30168/17/66006-ИП, и № 30171/17/66006-ИП; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякова Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответа заявителю, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец Михалев О.Ю. указал, что по вышеуказанным исполнительным производствам имеет место бездействие службы судебных приставов-исполнителей, поскольку никаких принудительных мер в отношении должника Роденко О.В., направленных на взыскание долга, не производится. Необходимые сведения об объеме и месте нахождения имущества должника Роденко О.В. судебным приставом не истребуются. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов достоверная информация о ходе исполнения не размещена. Сроки совершения исполнительных действий не соблюдаются. На поданную 24 октября 2017 года жалобу в надлежащие сроки ответ не дан. Право взыскателя на своевременное исполнение нарушено.

С доводами административного иска не согласились административные ответчики, в письменном отзыве на административное исковое заявление начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняков Н.М. (далее старший судебный пристав) указал, что пояснения о допущенном бездействии являются надуманными, поскольку из материалов соединенного исполнительного производства № 30168/17/66006-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями производились все необходимые действия по принудительному исполнению, устанавливались принадлежащие должнику банковские счета и недвижимое имущество, совершался выход по месту жительства, отбирались объяснения, предпринимались меры по обращению взыскания на заработную плату. Доводы о необоснованном удалении информации об исполнительных производствах с сайта Федеральной службы судебных приставов являются ошибочными, поскольку все исполнительные производства были соединены, в связи с чем вся информация на сайте предоставлена по соединенному производству № 30168/17/66006-ИП.

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козлова Ю.Н., Смирнова Т.В. (далее судебные приставы-исполнители) в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что все необходимые исполнительные действия ими были совершены своевременно. В ходе исполнительного производства наличия в собственности должника какого-либо имущества не установлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Михалев О.Ю. просит решение суда отменить ввиду незаконности, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем его доводам. Указал, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, так как судом не была дана оценка достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника и не были получены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий направленных на принудительное исполнение. Кроме того, судом не учтено, что ответ на жалобу был направлен адресату за пределами установленных законом сроков, что является нарушением действующего законодательства. Считает также, что не получили должной оценки в судебном решении и доводы иска о допущенном старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. бездействии, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные ответчики старший судебный пристав Поздняков Н.М., судебные приставы-исполнители Смирнова Т.В., Козлова Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко О.В. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 13 февраля 2017 года путем направления СМС-извещений и электронной почтой. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления ответа на жалобу взыскателя, отсутствии информации на сайте, ненаправления запросов, а также оспаривания бездействия старшего судебного пристава, связанного с неосуществлением функций по организации и контролю деятельности судебных приставов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленные факты опровергают заявленные требования, поскольку информация на сайте в отношении должника Роденко О.В. размещена в полном объеме, ответ на жалобу взыскателя Михалева О.Ю. направлен в установленный законом срок, необходимость направления запросов об установлении имущества Роденко О.В. в указанные взыскателем организации (ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, отдел Государственного технического надзора по Свердловской области, УФНС РФ по Свердловской области, Федеральную службу по финансовым рынкам, органы пограничного и таможенного контроля, органы ЗАГСа) ничем не подтверждена и не может быть признана обоснованной.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее банк данных). Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее по тексту - Приказ № 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12 мая 2012 года Приказа № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Принимая во внимание данные нормы, суд верно исходил из того, что согласно сведениями из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, следует что административными ответчиками в надлежащем объеме исполняется обязанность по ведению банка данных.

Из представленных в суд распечаток с официального сайта видно, что на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Роденко О.В. Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга были возбуждены следующие исполнительные производства: № 53832/14/66006-ИП о взыскании денежной суммы в размере 3751 790 рублей; № 76902/17/66006-ИП о взыскании денежной суммы в размере 739 500 рублей; № 76901/17/66006-ИП о взыскании денежной суммы в размере 560 466, 46 рублей.

Указанные сведения об исполнительных производствах, а также информация об их объединении с присвоением номера № 30168/17/66006-ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте, который в силу положений статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия, связанного с непредоставлением в установленные сроки ответа на жалобу от 24 октября 2017 года.

Судебная коллегия признает отказ в удовлетворении административного иска в данной части соответствующим требованиям закона. Так, в силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в жалобе (заявлении) Михалева О.Ю. от 24 октября 2017 года на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга содержалась просьба к руководителю подразделения дать оценку обоснованности действий судебных приставов- исполнителей по длительному необращению взыскания на имущество должника Роденко О.В., в связи с чем данное заявление было правомерно квалифицировано как обращение гражданина в установленном Законом № 59-ФЗ порядке с направлением ответа почтовой связью течение 30 дней со дня регистрации обращения (20 ноября 2017 года), что подтверждается почтовым реестром о получении адресатом от 23 ноября 2017 года.

Ссылка автора апелляционной жалобы на несогласие со сроками рассмотрения жалобы (заявления) не может служить основанием для признания действий незаконными, поскольку не опровергает факта выполнения отделом судебных приставов обязанностей по рассмотрению обращений и направлению их заявителю.

Также не считает обоснованными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно незаконности непринятия мер, направленных на установление имущества должника Роденко О.В., выразившихся в ненаправлении запросов в ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, отдел Государственного технического надзора по Свердловской области, УФНС РФ по Свердловской области, Федеральную службу по финансовым рынкам, органы пограничного и таможенного контроля, органы ЗАГСа.

Полагая, что ненаправление судебным приставом-исполнителем указанных запросов является незаконным, взыскатель посчитал доказанным нарушение своих прав на своевременное и правильное взыскание. Однако судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанной позицией, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд верно руководствовался статьями 2, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из сводного исполнительного производства № 30168/17/66006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанных в нем сумм сделаны запросы в соответствующие финансовые организации (ОАО «Сбербанк», Банк «Тинькофф кредитные системы», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа банк», ОАО «МДМ банк», ОАО «Росбанк», ОАО «НБ Траст», ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Юниаструм банк, КБ «Локо-банк», ОАО «МДМ БАНК» и другие банки) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи («Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; запросы в ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в ИФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя Михалева О.Ю. от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в банки и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по обязательному направлению дополнительных запросов в ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, отдел Государственного технического надзора по Свердловской области, Федеральную службу по финансовым рынкам, органах пограничного и таможенного контроля послужил причиной не установления финансового положения должника, основаны на неправильном толковании норм прав и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемая им информация об имуществе должника Роденко О.В. может содержаться в базах данных вышеперечисленных организаций, между тем выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника Роденко О.В., являющейся многодетной матерью, длительное время не работавшей в связи с инвалидностью ребенка, в настоящее время трудоустроенной в ООО «Маг-4» на должность заведующей.

Из материалов сводного исполнительного производства № 30168/17/66006-ИП, письменных пояснений должника Роденко О.В., а также из пояснений административного истца и его представителя в судах первой и апелляционной инстанции не установлено, что имеются объективные сведения о наличии у Роденко О.В. в собственности тракторов, самоходной дорожно-строительной техники, маломерных судов, самолетов малой авиации, летательных аппаратов, ценных бумаг, таможенных грузов.

Что же касается сведений об участии должника Роденко О.В. в коммерческих организациях и сведениях об имуществе супруга, то указанная информация имеется в материалах исполнительного производства (письменные пояснения от 30 октября 2017 года, реестр ответов по состоянию на 29 сентября 2017 года).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении иска в данной части, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

Также признает судебная коллегия верными и выводы суда первой инстанций о недоказанности требований в части оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не своевременному направлению ответа на жалобу взыскателя, отсутствии информации на сайте, непринятию мер по направлению всех необходимых запросов, оспариванию бездействия старшего судебного пристава по контролю, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав административного истца и соответствии оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона.

Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление имущества должника, при выявлении имущества по месту нахождения всех принадлежащих Роденко О.В. жилых помещениях (...).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности данного требования, поскольку они не соответствуют закону и противоречат обстоятельствам дела.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из перечня исполнительных действий, приведенных в Законе об исполнительном производстве, согласно которому совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). При этом перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является неполным.

В нарушение предписаний вышеуказанных норм, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства наличия имущества, принадлежащего должнику Роденко О.В., во всех принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях, расположенных по адресам: ....

Так, судебным приставом-исполнителем 27 октября 2017 года был оставлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: ..., что не дало положительных результатов.

Выход по иному адресу, а именно в жилое помещении также принадлежащее должнику Роденко О.В., расположенное по адресу: ... целью обнаружения и установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не производился.

Из материалов сводного исполнительного производства № 30168/17/66006-ИП от 11 декабря 2014 года следует, что требования исполнительных документов не исполняются длительное время (более 3 лет), остаток долга согласно реестру составил 3705 162, 48 рублей, оплата по всем исполнительным листам произведена на сумму 46 627, 52 рублей.

При этом согласно ответа Росреестра от 21 февраля 2017 года в собственности должника Роденко О.В. находится два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресам: .... Данных об использовании одного из объектов недвижимого имущества (...) самим должником, либо иными лицами (проживание, найм, безвозмездное пользование), а также сведений о находящихся в нем ценностях либо ином движимом имуществе (предметах быта, бытовой техники, мебели), принадлежащих должнику, у судебного пристава исполнителя не имеется.

Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в обнаружении такого имущества путем принудительного проникновения в жилое помещение должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта виновного бездействия должностных лиц.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в части непринятия мер по проверке имущества должника Роденко О.В., находящегося по адресу: ....

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Михалева Олега Юрьевича удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Татьяны Валерьевны, Козловой Юлии Николаевны, выразившееся в непринятии мер по проверке имущества должника Роденко Оксаны Валерьевны, находящегося по адресу: ....

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михалева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Е. Соболева

Судьи	А.В. Колпакова

	И.И. Кормильцева