Гражданский кодекс часть 1

административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Президента Российской Федерации, Совету при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека ФИО2 М.А. об оспаривании решений, действий (бездействий),

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2016 года о прекращении в части производства по делу,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2016 года

(судья райсуда Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Совета при Президенте РФ, выразившееся в отказе в регистрации и рассмотрении обращений о нарушении Конституции РФ, законодательства РФ и прав человека государственными органами; признать незаконным решение Председателя Совета Федотова М.А, изложенное в письме от 09.11.2015 года об отказе в рассмотрении обращений о нарушении Конституции РФ, законодательства РФ и прав человека государственными органами; признать незаконным бездействие должностных лиц Совета, выразившееся в отказе в передаче информации Президенту РФ Путину В.В., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., Председателю ГД РФ Нарышкину С.Е., Председателю Совета Федерации Матвиенко В.И., Уполномоченному по правам человека в РФ Панфиловой Э.А. по фактам нарушения Конституции РФ, законодательства РФ и прав человека должностными лицами Генеральной прокуратуры, Следственного Комитета, судьями и заместителями Председателя Верховного Суда РФ, а также должностными лицами Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Государственной Думы РФ, Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Общественной палаты РФ, требующие принятия мер; обязать обратиться к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А. с предложением о проверке обращений ФИО1 и принятия мер по восстановлению нарушенных конституционных прав на доступ к правосудию и судебную защиту; принять меры по восстановлению законности в работе Общественной палаты Российской Федерации.

Кроме того, просил обязать Администрацию Президента Российской Федерации:

- рассмотреть его обращения по существу;

-обратиться к Председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А.И. с предложением о проверке фактов нарушения уголовно- процессуального закона и конституционных прав ФИО1 следственными органами СК РФ при уголовном преследовании, и принятии мер по устранению нарушений уголовно- процессуального законодательства и восстановлению прав ФИО1, а именно:

1. Отменить Заключение СК РФ от 14.02.2012 года о прекращении переписки по уголовному делу и заявлениям о преступлениях;

2. Отменить незаконные постановления следственных органов Следственного Комитета РФ о прекращении уголовного дела, об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, об отказе в предоставлении права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование;

3. Разрешить вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основаниям, предусмотренным уголовно- процессуальным законом;

4. Предоставить ФИО1 право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование;

5. Отменить постановление следователя от 09.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонской районной прокуратуры Воронежской области, поскольку проверка заявлений о преступлениях в порядке ст144,145 УПК РФ следователем не проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по рапорту следователя;

6. Провести проверку зарегистрированных заявлений о преступлениях должностными лицами прокуратуры Рамонского района Воронежской области в порядке, установленном ст144,145 УПК РФ;

7. Отменить постановление следователя от 28.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306, 307 УК РФ в отношении потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку проверка заявлений о преступлениях в порядке ст144.145 УПК РФ следователем не проводилась, а

- 2 -

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по рапорту следователя;

8. Провести проверку зарегистрированных заявлений о преступлениях потерпевшими и свидетелями в порядке, установленном ст.ст.144,145 УПК РФ;

9. Провести проверку заявлений о преступлениях следователем ФИО17, следователем ФИО18 в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ;

10. Привлечь к ответственности виновных должностных лиц следственных

органов за нарушения законодательства РФ и прав человека.

Обратиться к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с предложением:

1. О проверке фактов нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав ФИО1 следственными органами Следственного Комитета РФ, и должностными лицами прокуратуры Воронежской области и Генеральной прокуратуры РФ по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений уголовно- процессуального закона и восстановления нарушенных прав ФИО1;

2. Об отмене заключения Генеральной прокуратуры РФ от 19.07.2012 года о прекращении переписки с ФИО1 по уголовному делу и заявлениям о преступлениях;

3. О привлечении к ответственности должностных лиц прокуратуры за нарушения законодательства РФ и прав человека.

Обратиться к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с предложением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах ФИО1, а именно:

1. Постановления судьи Верховного Суда РФ Дубовик Н.П. от 22.10.2014 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 16.12.2014 года, постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 года, апелляционного постановления Воронежского областного суда от 17.03.2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, отказе в прекращении уголовного дела, отказе в передаче уголовного дела в мировой суд, отказе в предоставлении права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

2. Постановления судьи Верховного Суда РФ Дубовик Н.П. от 12.03.2015 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 22.05.2015 года, постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 17.09.2013 года о прекращении производства по жалобам на постановления следователя о прекращении уголовного дела, отказе в прекращении уголовного дела, других решений и действий при уголовном преследовании;

3. Постановления судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. от 08.04.2015 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 25.06.2015 года, постановления Ленинского районного суда г Воронежа от 11.11.2013 года, апелляционного постановления от 20.01.2014 года Воронежского областного суда по жалобе на отказ следственного управления СК РФ по Воронежской области в регистрации заявления о преступлении следователем Гречущевым Р.М. и передаче заявления по подследственности в Следственный Комитет РФ;

4. Постановления судьи Верховного Суда РФ Эрдыниева Э.Б. от 05.02.2015 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 21.05.2015 года, постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2013 года, апелляционного постановления Воронежского областного суда от 08.10.2014 года по жалобе на постановление следователя от 28.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей по уголовному делу;

5. Постановления судьи Верховного Суда РФ Кулябина В.М. от 08.04.2015 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 01.07.2015 года, постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 04.02.2014 года, апелляционного постановления от 16.04.2014 года Воронежского областного суда по жалобе на постановление следователя СУ СК РФ по Воронежской области от 09.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области;

6. Постановления судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. от 28.10.2014 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова А.В. от 29.12.2014 года, постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 26.12.2012 года, кассационного определения от 17.03.2013 года Воронежского областного суда по жалобе на отказ следователя в проведении проверки в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного заявления о преступлениях заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области;

7. Постановления судьи Верховного Суда РФ Коваль В.С. от 15.08.2012 года, решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28.09.2012 года, постановления Ленинского районного суда г Воронежа от 21.10.2011 года, кассационного определения Воронежского областного суда от 17.01.2012 года по жалобе на постановление следователя СУ СК РФ по Воронежской области от 09.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонской районной прокуратуры Воронежской области.Обратиться к Председателю Государственной Думы Нарышкину С.Е. с предложением о проведении парламентского расследования фактов нарушения Конституции РФ, законодательства РФ и прав человека Генеральной прокуратурой РФ, Следственным Комитетом РФ, Верховным Судом РФ по мотивам, изложенным в обращениях ФИО1

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению

- 3 -

ФИО1 в части оспаривания решений, действий (бездействий) Администрации Президента РФ прекращено (л.д. 57-58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании решений и действий (бездействий) председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Федотова М.А., Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека - отказано (л.д. 55-56).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть административное исковое заявление по существу (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил нормы права, просит рассмотреть административное исковое заявление по существу (л.д.66-70).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 19.04.2016 года о прекращении производства по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решений и действий (бездействий) Администрации Президента РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно п 1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий (бездействий) Администрации Президента РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования истца основаны на уголовно – правовых отношениях в связи с наличием уголовного дела, имеющегося в производстве следственных органов, и фактически сводятся к требованиям об отмене вынесенных в рамках уголовного производства постановлений и решений, право на обжалование которых имел и сам истец.

Кроме того, судебная коллегия полагает вынесенное определение законным в том числе и по основаниям п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку оспариваемые решения, действия (бездействия) не нарушают права и свободы административного истца, который обладает самостоятельным правом на обращение в те органы и к тем лицам, по которым заявлены требования к Администрации Президента РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и при правильном применении закона пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы, которая сводится к несогласию с прекращением производства по делу в указанной выше части и не содержит правовых доводов к отмене оспариваемого судебного акта, не имеется.

- 4 -

Постановленное по делу решение, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильно указав в мотивировочной части решения на то, что Совет при Президенте РФ осуществляет свою деятельность на общественных началах и является консультативным органом, районный суд не принял во внимание, что решения, действия (бездействия) данного органа не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, поскольку он не является государственным органом и не обладает публичными властными полномочиями.

В силу п.п.1,5 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2011 года №120 «О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека» Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - Совет) является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, образованным в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования Президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества в Российской Федерации, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета. Совет не рассматривает обращения по личным вопросам, в том числе связанным с имущественными, жилищными и трудовыми спорами, а также с жалобами на решения судов, органов следствия и дознания.

Совет не вправе давать обязательные для исполнения указания органам власти и должностным лицам в сфере их полномочий, члены Совета входят в его состав на общественных началах и не являются государственными гражданскими служащими или должностными лицами.

Таким образом, требования ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на Совет и его председателя не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, не могут являться административными ответчиками по настоящему делу.

С учетом этого решение суда подлежит отмене с прекращением производства по требованиям ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315-316, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2016 года – отменить.

Производство по административному иску ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействий) председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Федотова М.А., Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: