Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

по апелляционным жалобам судебного пристава – исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 26 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ****, о принятии результатов оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

Считать надлежащей оценку земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** расположенного по адресу: **** - в размере **** (****) рубля по состоянию на 30 марта 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** размере **** (****) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области обязанности направить земельный участок на повторную оценку.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава -исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и представителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 26.04.2018 о принятии результатов оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём направления на повторную оценку данного земельного участка.

В обоснование сослалась на то, что на исполнении в ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство от 11.01.2016 №****, возбуждённое на основании исполнительного листа от **** серии ****, выданного Камешковским районным судом на взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере **** коп.. По акту о наложении ареста (описи имущества) от **** судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района арестовано имущество должника в виде земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Брызгаловское (сельское поселение), п.им.Карла Маркса, ул.Молодёжная,8.

Данный земельный участок был оценен судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества от **** №****, выполненным ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», в **** руб., о чём вынесено постановление о принятии результатов оценки от ****. О результатах оценки административному истцу стало известно 03.05.2018, когда она получила данное постановление.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2018 административный истец ФИО1 не согласна, поскольку при оценке имущества не принято во внимание наличие на земельном участке фундамента под жилой дом, что, по мнению административного истца, существенно снизило стоимость земельного участка. ФИО1 указывает, что уменьшение реальной стоимости земельного участка нарушает её права, поскольку административный истец лишается права погасить имеющуюся задолженность по другим исполнительным производствам.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ей срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, в связи с введением административного истца судебным приставом-исполнителем в данном постановлении в заблуждение относительно порядка обжалования постановления.

В судебном заседании 24.05.2018 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 оценку имущества ФИО1, указанную в отчёте ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп» от 30.03.2018, приняла. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несёт оценщик, в связи с чем административные ответчики полагают, что в порядке, установленном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обжалована оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области (взыскатель) и ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своего представителя в суд.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах судебный пристав – исполнитель ОСП Камешковского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что указанная оценщиком в отчёте стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области и ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в спорном постановлении судебного пристава-исполнителя имеет место неполное указание порядка обжалования постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в суд, что ввело ФИО1 в заблуждение относительно имеющегося у неё времени на принесение административного иска в суд. Поскольку при обращении с административным иском в суд надлежит руководствоваться нормами КАС РФ, а оспариваемое постановление не содержит ссылок на КАС РФ, указывает исключительно на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд счел возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается, это отвечает положениям ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 находилось исполнительное производство №**** о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере **** руб. **** коп.. На день вынесения настоящего решения исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника ОСП Камешковского района ФИО5.

В ходе исполнения судебного решения о взыскании налогов и сборов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 – земельный участок, имеющий назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района принял результаты оценки данного земельного участка, произведённой ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», отражённой в отчёте от **** №****, о стоимости в размере **** рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (г.Владимир).

Согласно отчету ООО «Экспертно-консультативный центр» от **** №**** рыночная стоимость спорного земельного участка на **** составляет **** руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка экспертное заключение от **** №**** выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, земельный участок при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» у суда не имеется, оно объективно отражает рыночную стоимость земельного участка.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными. Оценка ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп» проведена без учёта находящегося на земельном участке неотделимого улучшения – фундамента, что не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В результате этого рыночная цена арестованного имущества оказалась заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства объективной невозможности принятия во внимание при оценке имущества наличия на земельном участке должника фундамента под жилой дом и что непринятие во внимание его стоимости не снизило стоимость земельного участка. Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от 26.04.2018 о принятии результатов оценки незаконным и в соответствии с требованиями абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязал административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, с установленной ценой в размере 806 164 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 о том, что стоимость находящегося на земельном участке должника фундамента под жилой дом должника не подлежит учету при оценке его имущества, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе - ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова