Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 24 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области о признании решений незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 24 по Ростовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области) о признании их решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2016 № 42983, оставленным в силе решением УФНС России по Ростовской области от 08.08.2017 № 15-17/3050, ФИО1 была доначислена сумма налога, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, административному истцу начислен штраф, а также пени.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемые решения постановлены с грубым нарушением ст.ст. 100, 101,101.4 НК РФ по следующим основаниям.

Уточненная налоговая декларация, на основании которой была проведена налоговая проверка и вынесено спорное решение была представлена неуполномоченным лицом, а потому не могла быть использована в целях проведения проверки и быть положена в основу выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Также указывает, что решение от 15.09.2016 №42983 и акт налоговой проверки в адрес истца не направлялись, а были нарочно переданы неуполномоченному лицу, в связи с чем обязанность налогового органа по надлежащему уведомлению налогоплательщика не выполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.12 ст.101.4 НК Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными решение МИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2016 года № 42983 и решение УФНС России по Ростовской области от 08.08.2017 года №15-17/3050.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 01 декабря 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России № 24 по Ростовской области, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области – ФИО3 и представитель УФНС России по Ростовской области ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации). Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 года ФИО1 в МИФНС России № 24 по Ростовской области лично представлена уточненная налоговая декларация №2 по упрощенной системе налогообложения за 2013 год на бумажном носителе, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной ФИО1 03.02.2016 года, должностным лицом МИФНС России № 24 по Ростовской области составлен акт № 53491 от 19.05.2016, которым предложено начислить налог в сумме 434625 руб. и пени, а также привлечь истца к налоговой ответственности.

19.05.2016 по адресу проживания истца: ......... а также по адресу предыдущего места жительства: ......... направлено уведомление о необходимости явки для получения акта. В связи с неявкой ФИО1 копия акта № 53491 вручена его представителю ......... 01.06.2016, действующей на основании доверенности, выданной 01.06.2016 сроком на 1 год. Кроме того, ФИО5 в тот же день было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.09.2016 заместителем начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № 42983, которым по состоянию на 15.09.2016 ФИО1 доначислена сумма налога в размере 434625 руб., штраф в размере 43462,50 руб., пени в размере 113502,32 руб.

Решение № 42983 о привлечении к налоговой ответственности было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 03.10.2016. Данное письмо в связи с истечением срока хранения вернулось в налоговый орган 10.12.2016. Однако 11.10.2016 копия решения № 42983 вручена представителю налогоплательщика .........

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-17/3050 от 08.08.2017 жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 24 по Ростовской области № 42983 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 08.08.2017 №15-17/3050 направлено посредством почтовой связи 08.08.2017 по адресу, являющемуся адресом регистрации ФИО1 и указанному в жалобе, в качестве адреса для получения корреспонденции. Копия данного решения получена ФИО1 18.09.2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст.100, 101 НК РФ по вручению акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и требования налогового законодательства по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежащему лицу.

Установив, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2016 № 42983 и решение УФНС России по Ростовской области от 08.08.2017 № 15-17/3050 являются законными, вынесенными с соблюдением процедуры их принятия и не нарушают права и законные интересы административного истца.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в точном соответствии с нормами материального и процессуального права и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: