Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Миженной С. Г. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению

Киян Л. А. к Администрации Ребрихинского района Алтайского края, Комитету по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края, Миженной С. Г. об оспаривании заключения об отказе быть опекуном и постановления об установлении постоянной опеки над несовершеннолетним.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ комитет по образованию Администрации Ребрихинского района составил заключение о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном <номер>, которым отказал Киян Л.А. в оформлении опеки над несовершеннолетней М.С.А.

В этот же день Администрацией Ребрихинского района вынесено постановление <номер> «Об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком М.С.А.», которым опекуном назначена Миженная С.Г.

Не согласившись с отказом в оформлении опеки, Киян Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, дополнив его в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде заявив требование о признании незаконными названных заключения и постановления, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Киян Л.А. является родственницей несовершеннолетней М.С.А. – родной тетей мамы ребенка. Девочка осталась сиротой после смерти родителей, проживала и находилась под опекой родной бабушки К.Т.Т., которая ДД.ММ.ГГ в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГ скончалась. В момент нахождения опекуна в больнице девочка находилась под присмотром родной сестры К.Т.Т. – Ч.А.Т., затем приехала еще одна родная сестра – И.Т.. То есть девочка не была оставлена без присмотра родственников. Несмотря на это специалист органа опеки и попечительства Ребрихинского района ДД.ММ.ГГ забрал и увез несовершеннолетнюю С. от родственников. Узнав об этом из телефонного разговора с Ч.А.Т. вечером ДД.ММ.ГГ, Киян Л.А. в тот же день связалась со специалистом по опеке и попечительству, сообщила, что собирается оформить опеку над С., приедет утром ДД.ММ.ГГ за ребенком и для оформления документов.

Утром ДД.ММ.ГГКиян Л.А. явилась на прием к специалисту по опеке и попечительству в Комитет по образованию администрации Ребрихинского района и написала заявление о намерении взять С. под опеку. ДД.ММ.ГГ на данное заявление в адрес Киян Л.А. направлен ответ, в котором сообщалось, что несовершеннолетняя М.С.А. передана под временную опеку сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также было рекомендовано до истечения срока временной опеки представить полный пакет документов и заключение о возможности быть опекуном.

В связи с этим Киян Л.А. собрала необходимые документы, в том числе для этого она прошла обучение в Алтайском краевом центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в отделе по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула (по своему месту жительства) получила заключение о возможности быть кандидатом в опекуны М.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Собранные документы ДД.ММ.ГГ были представлены в Комитет по образованию администрации Ребрихинского района, который ДД.ММ.ГГ вынес заключение о возможности (невозможности) граждан быть опекуном, в котором постановил отказать Киян Л.А. в оформлении опеки. При вынесении обжалуемого акта, по мнению административного истца, были нарушены как права Киян Л.А., так и права несовершеннолетней М.С.А.. В связи с представлением заключения о возможности быть опекуном, административный ответчик должен был рассмотреть кандидатуру Киян Л.А. наряду с другими и принять решение в интересах несовершеннолетней и с учетом ее мнения в форме соответствующего акта, а не в форме заключения о возможности (невозможности) граждан быть опекуном.

В нарушение п. 10 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами и попечителями несовершеннолетних граждан, либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 (далее также Правила), не было выдано направление для посещения С., сознательно вплоть до времени обращения в суд орган опеки и попечительства скрывал от Киян Л.А. информацию о месте проживания С., о ее временном опекуне, лишив тем самым ее и других родственников возможности общения с девочкой, нарушив требования ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Кроме того, у С. есть родной брат М.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает в г. Барнауле в семье родного брата отца детей М.И.В. под опекой его супруги М.Н.Д..

В силу обстоятельств после смерти родителей дети были взяты под опеку в разные семьи, но при этом постоянно встречались, общались, бабушка С. (бывший опекун) часто приезжала из <адрес> в <адрес>. У брата С.М.К.А. тяжелое заболевание почек, семья, в которой он проживает, не может забрать в свою семью С. ввиду того, что М.К.А. по своему состоянию здоровья на протяжении более трех лет несколько раз в году вынужден проживать в <адрес> в больнице вместе с опекуном.

После смерти опекуна С. семьей было принято решение взять девочку под опеку, где ей будет обеспечено достойное содержание, воспитание и образование, любовь со стороны всех родственников, возможность постоянного общения с родственниками, в том числе с родным братом М.К.А.. Решение Киян Л.А. поддержал дядя детей М.И.В. и его жена - опекун К.Н.Д., родной сын административного истца К.А.С. со своей семьей. У Киян Л.А. имеется двое внуков - К.<данные изъяты> лет и М.<данные изъяты> лет (троюродные сестра и брат С.), которые хорошо знают С. и постоянно с ней общались. При таких обстоятельствах Киян Л.А. полагает неправомерным отказ в назначении ее опекуном и передачу ребенка посторонним лицам на воспитание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными и отменены заключение органа опеки и попечительства в лице Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном от ДД.ММ.ГГ<номер>, а также постановление Администрации Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ<номер> «Об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком М.С.А.».

В апелляционной жалобе Миженная С.Г. просит отменить решение суда, поскольку в судебном заседании С. пояснила, что любит маму Миженная С.Г. и хочет остаться с ней; оспариваемое заключение вынесено органом опеки и попечительства с учетом мнения психолога, настаивавшего и при рассмотрении дела, что в интересах ребенка является оставление в семье опекуна; Миженная С.Г. не возражает портив общения девочки с родственниками; кандидатура тети матери ребенка рассматривалась на общих основаниях, поскольку Киян Л.А. не является близким родственником С. и не имеет преимущественного права на воспитание ребенка.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Миженная С.Г. и ее представителя Малютину Т.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Администрации Ребрихинского района и Комитета по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края Селиванову И.Ю., полагавшую решение суда подлежащим отмене, Киян Л.А. и ее представителя Солодкова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении решения об удовлетворении требований Киян Л.А. районный суд исходил из того, что оспариваемые заключение и постановление противоречат интересам ребенка, назначение опекуна произведено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении дела суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, абз. 6 Преамбулы к Конвенции о правах ребенка, принятой 44-1 сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета ССР от 13 июня 1990 года № 1559-I, ст. 1, п. 2 ст. 54 СК РФ, предусматривающих, что семья находится под защитой государства; для полного и гармоничного развития личности ребенка ему необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания; принцип приоритетного семейного воспитания ребенка является одним из принципов российского семейного законодательства. Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Помимо этого, в абз. 5 Преамбулы названной выше Конвенции о правах ребенка указано, что государства-участники Конвенции принимаю данный международный акт, будучи убежденными в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защиты и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. Согласно ст. 5 Конвенции государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и, в соответствующих случаях, членов расширенной семьи или общими, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов и других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществление им признанных Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка.

На основе положений семейного законодательства, в том числе п. 1 ст. 55 СК РФ, суд также верно указал, что общение между ребенком и его родственниками является взаимным правом и главной составляющей воспитания ребенка. При этом родственниками являются лица, связанные между собой кровным родством, происходящие один от другого или от общего предка.

При отсутствии родителей, лишения родительских права или в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства (п. 2 ст. 54 СК РФ).

При этом наилучшее обеспечение интересов ребенка является первоочередной задачей всех действий, совершаемых в отношении детей государственными или частными учреждениями, судами, административными органами (ст. 3 Конвенции о правах ребенка).

В силу ст. 20 Конвенции о правах ребенка ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Государства - участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

При рассмотрении вариантов замены необходимо должным образом учитывать желательность преемственности воспитания ребенка и его этническое происхождение, религиозную и культурную принадлежность и родной язык.

Необходимость обеспечения преемственности в воспитании и образовании при устройстве ребенка закреплена также п. 1 ст. 123 СК РФ.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Устройство ребенка под опеку или попечительство осуществляется с учетом его мнения. Передача братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам детей.

Согласно п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Таким образом, законодательство исходит из необходимости оставления ребенка в кровной семье и возможности передачи на воспитание в замещающую семью, не являющуюся родственной, только в случае отказа родственников принять ребенка на воспитание либо в случае противоречия такой передачи интересам ребенка. В любом случае, первоочередной задачей при разрешении вопросов, связанных с жизнью ребенка, является наилучшая защита интересов несовершеннолетнего.

В данном случае на основании имеющихся в деле доказательств судом правильно установлено и не оспаривается в настоящее время, что несовершеннолетняя М.С.А. лишилась совершеннолетних близких родственников: ее родители и опекун К.Т.Т. – бабушка по материнской линии умерли. Киян Л.А., претендовавшая на оформление опеки над девочкой, является родной тетей матери С., более близких родственников, которым представилось бы возможным передать С. на воспитание, не установлено. Миженная С.Г., назначенная опекуном, не состоит в родстве с несовершеннолетней, до передачи С. в ее семью ранее ребенка никогда не видела.

При этом в день смерти опекуна ДД.ММ.ГГКиян Л.А. сообщила по телефону специалисту органа опеки и попечительства, что она является родственником С. и намерена стать ее опекуном. Данные обстоятельства подтверждены представителем органа опеки и попечительства, а также районной администрации в суде апелляционной инстанции. Доводы Миженной С.Г. о том, что родственники С. отказались от принятия ее на воспитание, по причине чего девочка определена в ее семью, не находят подтверждения.

Несмотря на это органом опеки и попечительства ДД.ММ.ГГ в обед без оформления предусмотренного законом документа (постановления) ребенок был передан в постороннюю для него семью Миженной С.Г., что подтвердила последняя в суде апелляционной инстанции. Такие действия не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГКиян С.Г. обратилась с письменным заявлением о передаче девочки в кровную семью на воспитание. Административный истец и свидетель К.Н.Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГ они находились в органе опеки и попечительства с 8 часов и до конца рабочего дня, однако им отказывались представлять информацию о месте нахождения С..

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 СК РФ орган опеки и попечительства не исполнил обязанность по информированию Киян Л.А. о такой форме устройства ребенка в семью как предварительная опека, а также о достаточности представления для этого только паспорта и акта обследования жилищно-бытовых условий, не оказал содействие в подготовке необходимых документов. Данное обстоятельство следует из пояснений административного истца и не опровергается какими-либо доказательствами. При вынесении решения судом правомерно учтено, что кандидатура Киян Л.А. не рассматривалась при разрешении вопроса о назначении временного опекуна и впоследствии это обстоятельство привело к тому, что несовершеннолетняя М.С.А. в достаточной степени по утверждениям психолога адаптировалась в новой семье и привязалась к новому окружению, а данное обстоятельство явилось единственной причиной назначения опекуном Миженной С.Г. В суде апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что кандидатура Киян Л.А. не рассматривалась при решении вопроса о назначении временного опекуна.

Кроме того, проверяя законность назначения опекуна, суд установил, что в нарушение подп. «ж» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер>, Миженной С.Г. не было представлено письменное согласие на установление опеки над несовершеннолетним ребенком двух совершеннолетних членов семьи, указанных в справе о составе семьи Плоскосеминского сельсовета – сына М.И.А. и матери Ш.Н.В., что являлось основанием для отказа в назначении опекуна согласно абз. 3 п. 8 Правил.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью всесторонней оценки интересов ребенка органом опеки и попечительства не выяснялся вопрос о том, как характеризуются названные выше члены семьи Миженной С.Г., не имеют ли они судимостей, не был выяснен и вопрос о том на каком основании Миженная С.Г. с семьей проживает в доме по <адрес>, где проведено обследование жилищно-бытовых условий, при том, что опекун состоит на регистрационном учете по другому адресу в <адрес>. В ходе рассмотрения дела районным судом опекун также не представил документов, дающих право на проживание в указанном доме.

Судом произведено сравнение материальных и жилищных условий проживания Киян Л.А. и Миженной С.Г. и установлено, что административный истец имеет в собственности новую двухкомнатную квартиру в <адрес>, тогда как назначенный опекун проживает в семьей в доме в <адрес> без правовых оснований, доходы Киян Л.А. значительно превышают доходы Миженной С.Г. Кроме того, при вынесении решения учтено, что в <адрес> будет обеспечено общение с родным братом и другими родственниками - родным дядей, сыном и внуками Киян Л.А. и т.д. (это подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели К.Н.Г. и М.Н.Д.); проживание в краевом центре предоставит больше возможностей для развития личности ребенка, его обучения. Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что назначение опекуна произведено без должного учета интересов ребенка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании допроса свидетелей М.Н.Д. (опекун родного брата М.С.А.), К.Н.Г. (жена сына Киян Л.А.) установлено, что М.С.А. ранее находилась под опекой К.Н.Г. в период нахождения матери девочки в местах лишения свободы, знает детей К.Н.Г. – внука и внучку Киян Л.А., в период каникул и выходных часто много времени проводила с родственниками из <адрес>, в том числе летние каникулы 2016 года, все родственники – родной брат, сын Киян Л.А. с женой и двумя детьми проживают в одном квартале <адрес>, Киян Л.А. принимала активное участие в жизни племянницы, являющейся матерью несовершеннолетней С., в том числе помогала в воспитании детей и оказывала материальную помощь. Пояснения свидетелей согласуются с письменными доказательствами. В частности, факт назначения К.Н.Г. опекуном С. в связи с отбыванием наказания ее матерью, подтверждается соответствующими постановлениями.

Следовательно, преемственность воспитания, общение в среде кровных родственников не может быть должным образом обеспечено при передаче С. в семью Миженной С.Г., проживающей в настоящее время в <адрес>.

Обоснованно суд обратил внимание на то, что Киян Л.А., знающая с рождения С. и ее родителей, находится в зрелом возрасте, не имеет несовершеннолетних детей и готова отдать любовь и заботу девочке, тогда как в семье Миженной С.Г. имеются родные несовершеннолетние дочери переходного возраста, а также сын, проходящий службу в вооруженных силах России. Эти данные также опровергают данные о возможности наилучшего обеспечения интересов ребенка в семье опекуна.

Наличие заключения психолога, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе Киян Л.А. в назначении опекуном, получило должную оценку со стороны суда с учетом результатов опроса психолога непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основания для переоценки данных доказательств не усматривается. Ссылки в жалобе на наличие заключения психолога не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку мнение психолога не является определяющим и не имеет заранее установленной силы, а оценивается как любое иное доказательство по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сам ребенок желает воспитываться в семье назначенного опекуна Миженной С.Г., о чем С. заявила при рассмотрении дела в судебном заседании, также не влекут отмену судебного решения. Учитывая возраст девочки, не позволяющий в достаточной степени осознать в чем заключаются ее интересы, то обстоятельство, что на момент опроса ребенок на протяжении нескольких месяцев не виделся с родственниками, жил в семье опекуна, пояснил, что скучает и по Киян Л.А., нельзя сделать вывод о необходимости оставления девочки в семье, в которую она помещена вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей органом опеки и попечительства. Помимо этого, следует обратить внимание на то, что С. при опросе давала односложные ответы (отвечал «да» или «нет»), самостоятельно высказать мнение и назвать причины, по которым желает остаться в семье опекуна не могла, выражала лишь отношение к предлагаемым судьей вариантам ответов на вопросы.

Из анализа представленных органом опеки и попечительства доказательств также следует, что семья опекуна переехала из <адрес> и непродолжительное время проживает на территории России, приобрела дом с обременением в виде ипотеки в <адрес>, имеет намерение приобрести дом, в котором фактически проживает в настоящее время в <адрес>. Между тем органом опеки и попечительства не предлагалось представить семье Миженной С.Г. характеризующий материал с предыдущего места жительства на территории другого государства, сведения о наличии / отсутствии судимостей, не устанавливались размер и срок ипотечных обязательств, источник, за счет которого производится исполнение таких обстоятельств и планируется приобретение еще одного жилого помещения. Обращает на себя внимание также отсутствие характеристики с места фактического проживания семьи Миженной в <адрес>.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о неправомерности отказа Киян Л.А. в назначении опекуном и принятия решения о назначении опекуном Миженной С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в общении девочки с родственниками Миженная С.Г. не чинит, являются неубедительными, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Миженная С.Г. заявила, что опасается такого общения, имея подозрение, что родственники могут использовать девочку для пересадки ее почки больному брату. Также обращает на себя внимание, что в период рассмотрения дела районным судом Киян Л.А. пыталась встретиться с С., однако под надуманными предлогами Миженная С.Г. отказала в этом, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что желает удочерить С., то есть фактически намерена принять меры, которые позволят в том числе отказывать родственникам во встречах с девочкой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Киян Л.А. не имеет преимущественного права на воспитание ребенка, не опровергает изложенные судом выводы о нарушении требований законодательства при разрешении вопроса о назначении опекуна, в том числе, относительно необходимости всестороннего исследования и учета интересов ребенка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миженной С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: