Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрошенного (письменного) производства 31 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Мойсеенко В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ………….., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с административным иском к Мойсеенко В.Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, указав, что административный ответчик на основании положений статей 357, 400 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговый орган, руководствуясь положениями 2,3 статьи 52, статьи 362 и 408 НК РФ, исчислил в отношении имущества и транспортного средства налогоплательщика суммы налог на имущество и транспортное средства налогоплательщика за 2013, 2014 годы и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 25 мая 2015 года, заказным письмом с уведомлением, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ в адрес Мойсеенко В.Н. было направленно требование № по состоянию на 5 ноября 2015 года с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1894 руб., 666 руб., пени 18 руб. 25 коп., 170 руб. 96 коп., транспортного налога 2100 руб., пени – 136 руб. 83 коп., 1766 руб. 89 коп., которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. В связи с программным перерасчетом налогоплательщику уменьшены пени, в сумме 194 руб. 25 коп. по транспортному налогу, в сумме 5 копеек по налогу на имущество. Просили взыскать с Мойсеенко В.Н. задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени в сумме 6685 руб. 74 коп.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного заявления о взыскании налогов и пени, мотивированое тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекция, в установленный законом срок направила в адрес судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мойсеенко В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени на общую сумму 6685 руб. 74 коп., которое было возвращено в адрес Инспекции, на основании части 3 статьи 123.3 КАС РФ.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Соколова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд не учел, что налоговым органом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание в принудительном порядке с Мойсеенко В.Н. неуплаченной суммы налога; налоговым органом пропущен срок по уважительным причинам, в связи с обжалованием судебного приказа и несвоевременным получением апелляционного определения. Данные обстоятельства, не зависящие от воли налогового органа, препятствовали подготовке заявления в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что Мойсеенко В.Н. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, в связи с наличием в собственности в 2013, 2014 годах недвижимого имущества (квартиры расположенной по <адрес>; квартиры расположенной по <адрес>) и в 2014 году транспортного средства : автомобиля «NISSAN-Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2013-2014 годы, согласно направленному в адрес налогоплательщику налоговому уведомлению № от 21 мая 2015 года, 10 ноября 2015 года Мойсеенко В.Н. направленно требование № по состоянию на 5 ноября 2015 года с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2013, 2014 года в сумме 1894 руб., 666 руб., пени 18 руб. 25 коп., 170 руб. 96 коп., транспортного налога за 2014 г. в сумме 2100 руб., пени 136 руб. 83 коп., 1766 руб. 89 коп., со сроком уплаты до 25 января 2016 г.

В установленный срок административный ответчик Мойсеенко В.Н. требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 9 июня 2016г. в суд о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 10 июня 2016г. вышеуказанное заявление возвращено на основании части 3 статьи 123.3 КАС РФ, в связи с отсутствием документов о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, и разъяснено право на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю подала частную жалобу в Ванинский районный суд Хабаровского края, которая апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.08.2016г. оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 49 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, указав, что в связи с апелляционным обжалованием определения мирового судьи Инспекцией был пропущен срок для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от 24.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано.

31 января 2017 года административное исковое заявления о взыскании с Мойсеева В.Н. налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц поступило в Ванинский городской суд Хабаровского края, в то время как срок на обращения в суд истек 25 июля 2016 года.

Из анализа положений пунктов 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 10.06.2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле; возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не своевременности получения судебных решений носит формальный характер, а ненадлежащее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Мойсеенко В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском