Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН **, дата г.р., обязательные платежи и санкции, подлежащие уплате в бюджет, в общей сумме в общей сумме 687505 руб. 38 коп., в том числе:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 606667 руб. 00 коп. по сроку уплаты 17.07.2017 года;

- пени в сумме 20171 руб. 68 коп. по сроку уплаты 08.11.2017 года;

- штрафная санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60666 руб. 70 коп.

Реквизиты Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю: Счет № ** Банк получателя: Отделение Пермь БИК ** Получатель: ИНН ** КПП ** УФК по Пермскому краю.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 075,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя административного истца ФИО2, пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 16 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения налоговых обязательств в сумме 687 505,38 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.04.2017 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за 2016 год, в которой заявлен доход от реализации в указанном периоде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, реализованную в 2016 году; по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 500,00 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе вышеуказанной налоговой декларации, составлен акт от 28.07.2017 № 1167/1064 и вынесено решение от 08.11.2017 № 1680 о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа 60667руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 606 667 руб., пени в сумме 20171,68 руб. В решении от 08.11.2017 №1680 инспекцией сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация ФИО1 долей в праве собственности на два нежилых помещения не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а помещений, которые имели своим назначением использование в предпринимательской деятельности и фактически использовались в такой деятельности. По информации налогового органа ФИО1 также на праве собственности принадлежало следующее имущество:

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 81,8 кв.м;

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 97,1 кв. м.

По двум договорам купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2016 указанное выше недвижимое имущество реализовано ФИО1 совместно с двумя другими собственниками: Ш. и С. (продавцы) гражданину М. за 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб. Получение продавцами, в том числе ФИО1, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на последней странице договоров. Доход от продажи своих долей в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме 4 666 666,67 руб. в налоговой декларации формы «3-НДФЛ» за 2016 год налогоплательщиком не отражен, налоговые обязательства по уплате налога не определены. Инспекцией сделан вывод о том, что имела место реализация ФИО1 долей в праве собственности на два нежилых помещения не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а помещений, которые имели своим назначением использование в предпринимательской деятельности и фактически использовались в такой деятельности. Данный факт явился причиной доначисления заявителю НДФЛ. Ранее ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 12.10.2001 по 09.02.2016. Сумма пени по НДФЛ по решению составляет 20171 руб. 68 коп. по сроку уплаты 08.11.2017, что подтверждается протоколом пени. В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование № 83 об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23.01.2018 на общую сумму 687 505 руб. 38 коп. Требование в добровольный срок до 12.02.2018 налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2а-1451/18 о взыскании задолженности в пользу бюджета, который по представленным должником возражениям 08.06.2018 определением мирового судьи был отменен. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 по делу 2а-787/2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю № 1680 от 08.11.2017 признано законным и обоснованным, соответствующим налоговому законодательству. Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю считает, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 В жалобе указывает, что он обоснованно не отразил в налоговой декларации вышеназванный доход, поскольку имущество находилось у него в собственности в период с 2010 года по 04.04.2016, то есть более пяти лет, и оно непосредственно им не использовалось в предпринимательской деятельности. Считает, что наличие документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности нежилых помещений иными лицами – М., К. не может свидетельствовать о том, что предпринимательская деятельность в указанных помещениях осуществлялась ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств того, что реализованные им помещения ранее передавались им по договору аренды иным лицам. Протоколы осмотра помещений были составлены с нарушением требований законодательства. В качестве доказательств по делу судом приняты документы, которые были истребованы административным истцом после завершения налоговой проверки и вынесения решения налогового органа № 1680 от 08.11.2017, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по Пермскому краю ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12.10.2001 по 09.02.2016 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно учетным данным налогового органа, имеются сведения о видах экономической деятельности ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.20.1 «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом», 68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», 68.31.2 «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», 68.31.32 «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

17.04.2017 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за 2016 год, в которой заявлен доход от реализации в указанном периоде доли в праве собственности на квартиру по адресу: 617060, Россия, ****; по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 500,00 руб.

Налоговым органом на основе вышеуказанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика.

В рамках камеральной проверки были получены сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю, из которых следует, что по договору купли-продажи от 03.03.2010 продавец ФИО3. продал, а покупатели Ш. и ФИО1 купили в общую долевую собственность (2/3 доли (1/3 - Ш., 1/3 - ФИО1) нежилое здание (магазин промышленных товаров) общей площадью 97, 1 кв. метров, 1 этаж, расположенное по адресу: ****, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.05.2008 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2009, стоимостью 720 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 09.12.2010 продавцы К1., К2., К3., К4. продали, а покупатели Ш., ФИО1 и С. купили в общую долевую собственность (по 1/3 доле - каждому) 3-х комнатную квартиру общей площадью 77,4 кв. м., на 1-м этаже жилого дома № ** по адресу: ****, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2002 и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.10.2002, стоимостью 2 500 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.03.2010 и 17.12.2010.

Согласно сведениям администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.02.2018, полученным по запросу налогового органа от 31.01.2018, по инициативе ФИО1, С. и Ш. осуществлен перевод жилого помещения по адресу: ****, в нежилое (****). Согласно заявлению от 20.01.2011, указанные лица обратились за разрешением изменения назначения помещения «с целью размещения в нем магазина промышленных товаров». Уведомлением от дата заявители ФИО1, С. и Ш. поставлены администрацией в известность о переводе жилого помещения в нежилое. Как следует из акта приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой переводимого помещения от 27.05.2011, магазин промышленных товаров по адресу: **** считается принятым комиссией.

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 81,8 кв. м;

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 97,1 кв. м.

По двум договорам купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2016 указанное выше недвижимое имущество реализовано ФИО1 совместно с двумя другими собственниками: Ш. и С.В. (продавцы) гражданину М. за 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

Получение продавцами, в том числе ФИО1, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на последней странице договоров.

Доход от продажи своих долей в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме 4 666 666,67 руб. в налоговой декларации формы «3-НДФЛ» за 2016 год налогоплательщиком не отражен, налоговые обязательства по уплате налога не определены. Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.07.2017 № 1167/1064 и вынесено решение от 08.11.2017 № 1680 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 667 руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 606 667 руб., пени в сумме 20171,68 руб.

В решении от 8.11.2017г. № 1680 инспекцией сделан вывод о том, что имела место реализация ФИО1 долей в праве собственности на два нежилых помещения не в связи с осуществлением предпринимательский деятельности, а помещений которые использовались в предпринимательской деятельности.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Пермскому краю от 11.04.2018 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 08.11.2017 № 1680.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от06.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.01.2019, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 08.11.2017 № 1680.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23, п.17.1 ст.217, пп.4 п.2 ст.220, ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, исходил из того, что реализованные в 2016 году ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем у него возникла обязанность включить полученный им доход от продажи указанных объектов недвижимости в сумме 4666666,67 руб. в состав доходов, облагаемых НДФЛ. С учетом привлечения налоговым органом ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки, пени, наложения штрафа, соблюдения процедуры взыскания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей имущественный налоговый вычет предоставляется., в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

Пунктом 17.1 ст.217 НК РФ установлено, что доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения).

При этом в соответствии с абз.2 п.17.1 ст.217 НК РФ указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст.229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив изложенные обстоятельства, соблюдение процедуры взыскания и срока обращения в суд, суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных правовых положений пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения № 1680 МИФНС № 16 по Пермскому краю от 08.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки, штрафа и пени, заявленной ко взысканию, было отказано. Судом установлено, и указанные выводы суда при разрешении настоящего дела имеют преюдициальное значение, что реализованные в 2016г. ФИО1 объекты недвижимого имущества сдавались в аренду иным лицам в целях использования под магазины и получения прибыли, полученный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал доначисленные решением налогового органа - НДФЛ, суммы пени и штрафные санкции,

Доводы ФИО1 о том, что он реализованное им недвижимое имущество в предпринимательской деятельности не использовал, материалы дела не содержат доказательств того, что реализованные им помещения ранее передавались им по договору аренды иным лицам, материалы налоговой проверки являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018, что в силу ч.2 ст.64 КАС РФ является недопустимым.

Указанные доводы ФИО1 являлись предметом правовой оценки при рассмотрении Краснокамским городским судом Пермского края его административного искового заявления об оспаривании решения МИФНС № 16 по Пермскому краю от 08.11.2017 № 1680 и при рассмотрении судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда его апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :