Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хасановой М.М. частную жалобу ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в части обращения к исполнению не вступившего в законную силу постановления от 23 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме <----> рублей.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления усматривается, что помимо требований о признании незаконными действия органа государственной власти, ФИО1 также просит обязать административного ответчика совершить действия по возврату взысканных денежных средств.

Административный порядок взыскания денежных средств, в том числе и взысканных в счет погашения штрафа, определен положениями статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Только администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заявлены требования и в части возврата необоснованно взысканной суммы штрафа, которые подлежат рассмотрению в подряде гражданского судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.