Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 519 Ленинского района г.Владивостока, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Избирательной комиссии Приморского края – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 519 Ленинского района г.Владивостока (далее – УИК № 519) от 16 декабря 2018 года оформлено решение УИК № 519 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края. Административный истец полагает, что решение УИК № 519 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края составлено с нарушением порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и подлежит отмене. На избирательном участке для установления итогов голосования использовалось техническое средство подсчета голосов – комплекс обработки избирательных бюллетеней 2010. При использовании технического средства подсчета голосов после завершения работы со списком избирателей, участников референдума участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8-12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования. По указанию председателя участковой комиссии операторы КОИБ-2010 распечатывают результаты голосования на избирательном участке по каждому виду выборов. При изучении протокола административным истцом установлены нарушения требований к форме протокола УИК № 519 об итогах голосования от 16 декабря 2018 года: использован шрифт, отличающийся от того, который используется в КОИБ-2010; различаются начертания некоторых заглавных букв и метрика шрифта; очень высокое качество печати; несоответствие словесной записи чисел в протоколе; смещение вправо букв «МП»; символы подчеркивания приближены к знаку № в слове «Экземпляр №»; в наименовании графы «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб в день голосования…» часть текста, расположенная с новой строки, начинается с большой буквы вместо строчной буквы. Т.о. при установлении УИК № 519 итогов голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края были допущены нарушения законодательства о выборах, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, протокол об итогах голосования не соответствует установленным законодательством требованиям, распечатка протокола об итогах голосования произведена не из технического средства подсчета голосов КОИБ-2010. Указанные факты являются доказательством того, что в содержание подлинного протокола об итогах голосования могли быть внесены заведомо ложные сведения либо изготовлен другой протокол с ложным содержанием. ФИО1, включенный в список избирателей, голосовал на избирательном участке № 519 Ленинского района г.Владивостока, следовательно, имеет право на обжалование решения об итогах голосования на данном участке. Просит отменить решение УИК № 519 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края, состоявшихся 16 декабря 2018 года; обязать Избирательную комиссию Приморского края или территориальную избирательную комиссию Ленинского района г.Владивостока признать итоги голосования на УИК № 519 на повторных выборах Губернатора Приморского края, состоявшихся 16 декабря 2018 года, недействительными; обязать территориальную избирательную комиссию Ленинского района г.Владивостока и (или) УИК № 519 произвести повторный подсчет голосов избирателей методом ручного пересчета избирательных бюллетеней, опущенных в комплексы обработки избирательных бюллетеней на избирательном участке № 519 во время проведения голосования в УИК № 519 на повторных выборах Губернатора Приморского края от 16 декабря 2018 года; оформить полученные результаты протоколом с отметкой «повторный».

В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УИК № 519 и территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Владивостока возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что административный истец не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении порядка голосования при проведении повторных выборов Губернатора Приморского края 16 декабря 2018 года. В день голосования проведена процедура тестирования КОИБ-2010. После установки сканирующих устройств КОИБ-2010 на накопители, соединения сканирующих устройств с накопителями для бюллетеней были опечатаны пломбами. Протокол об итогах голосования распечатывался из КОИБ-2010 на принтере, соединенном с КОИБ-2010, путем нажатия клавиши на пульте КОИБ-2010. Протокол об итогах голосования УИК № 519 соответствует требованиям ст.6 Федерального закона, форме, установленной решением Избирательной комиссии Приморского края, содержит все необходимые данные, строки, подписи членов комиссии, дату и время составления.

Представитель Избирательной комиссии Приморского края возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что для отмены решения об итогах голосования необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в связи с данным нарушением. Довод истца о том, что распечатка протокола произведена не из технического средства подсчета голосов КОИБ-2010, не соответствует действительности и прямо противоречит реальным событиям, происходившим на участке № 519. Протокол об итогах голосования полностью соответствует требованиям, содержит все необходимые данные, строки, подписи членов комиссии, дату и время составления. Приложение № 11 инструкции не содержит исчерпывающий перечень форм протоколов и, следовательно, не может служить подтверждением факта противоречия протокола об итогах голосования требованиям законодательства. Результаты тестирования КОИБ-2010 на УИК № 519 подтвердили работоспособность КОИБ-2010, правильность считывания КОИБом отметок в бюллетенях, работоспособность принтера. Любое незаконное изменение бумажного протокола об итогах голосования с неизбежностью приведет к противоречию данных, содержащихся в протоколе, и данных, содержащихся в системе ГАС «Выборы», и эти противоречия будут обнаружены на этапе ввода данных в автоматизированную систему «Выборы».

В судебном заседании прокурор полагал, что административные требования удовлетворению не подлежат.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (ч.16 ст.239 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Согласно п.10 ст.61 Закона в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

В силу абз.1 п.32 ст.68 Закона участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования.

Использование технических средств подсчета голосов избирателей предусмотрено также пунктами 3, 11 статьи 64, пунктом 15 статьи 65, пунктами 3, 4, 6, 25, 26 статьи 68, пунктом 4 статьи 74 указанного Федерального закона.

Порядок использования технических средств подсчета голосов, технической системы передачи информации о выборах, порядок и сроки передачи, обработки и использования указанной информации, в том числе переданных по техническим каналам связи данных, содержащихся в протоколе об итогах голосования, устанавливаются федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, - Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п.35 ст.68 Закона).

Суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, в частности, в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (ч.1.2 ст.77 Закона).

На основании части 1.4 названной статьи Закона отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 6 статьи 77).

По смыслу статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2013 N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

По делу установлено, что постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 16 октября 2018 года № 1047 «О назначении повторных выборов Губернатора Приморского края» на 16 декабря 2018 года назначены повторные выборы Губернатора Приморского края.

Как следует из материалов дела,при проведении голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края на избирательном участке № 519 использовался КОИБ-2010, предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке.

Итоги голосования по избирательному участку № 519 оформлены протоколом УИК № 519 об итогах голосования, подписанным 16 декабря 2018 года членами избирательной комиссии. При этом правом выразить особое мнение относительно оформления протокола об итогах голосования и подсчета результатов голосования никто из членов УИК № 519 не воспользовался.

Обращаясь в суд с административным иском об отмене итогов голосования, административный истец ссылается на наличие, по его мнению, косвенных признаков подложности протокола об итогах голосования.

В то же время, как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доводы о несоответствии шрифта, начертания букв, записи чисел, смещении обозначения места оттиска печати не свидетельствуют о нарушениях оформления протокола, оспариваемый протокол соответствует исходным данным для участковой избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция ФИО1, полагавшего, что различное оформление на разных избирательных участках протоколов об итогах голосования свидетельствует о подложности либо фальсификации протокола, не обоснована, является исключительно предположением административного истца.

В суде первой инстанции установлено, что избирательная комиссия при подведении итогов голосования на соответствующей территории действовала в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», итоги выборов опубликованы в установленном порядке, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения УИК № 519 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены обязанности по доказыванию. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права безосновательна, в связи с чем не влечет отмену оспариваемого решения. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в порядке требований ст.154 КАС РФ. Каких-либо нарушений при их разрешении, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности подложности протокола об итогах голосования, не истребовав доказательства, которые должны были подтвердить доводы административного истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку судом было исследовано достаточное количество доказательств, в том числе, письмо директора департамента информационных технологий ЗАО «КРОК инкорпорейтед», согласно которому специалистами была проведена проверка ПО КОИБ-2010, которая показала, что контрольные суммы файлов, находящихся на сканирующих устройствах, соответствуют контрольным суммам файлов сертифицированного ВППО КОИБ-2010; ни одно сканирующее устройство не подвергалось несанкционированному вскрытию, все контрольные пломбы на местах.

Следует также отметить, что, заявляя ходатайства об истребовании доказательств (привлечении специалиста, назначении экспертизы, допросе свидетелей), сторона административного истца ни в одном из ходатайств не обосновала, какие конкретно сведения о каких фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, могут быть получены посредством данных доказательств. Ссылка административного истца на то, что при помощи данных доказательств может быть установлена подложность протоколов об итогах голосования, также носит предположительный характер.

Довод административного истца об утрате избирательной комиссией первичной избирательной документации – распечатки результатов голосования из КОИБ являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела подтвержден довод административного истца о том, что подписанная и заверенная распечатка результатов голосования вместе с первым экземпляром протокола об итогах голосования в вышестоящую комиссию не передавалась, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка со ссылкой на раздел 6 Инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», статью 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оснований не согласиться с которой не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на возможность установить действительное волеизъявление избирателей.

Ссылка в жалобе на непредоставление административным ответчиком в судебное заседание акта о соответствии данных с флэш-носителя данным в бумажном протоколе перед вводом в систему ГАС ВЫБОРЫ также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данный акт предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлся. Вопреки доводам жалобы, о его утрате сторонами не заявлялось. Кроме того, доказательств, дающих основание полагать расхождение данных с флэш-носителя с данными в бумажном протоколе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции ФИО1, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи